Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-4220/2017 М-4220/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3755/2017

№2-3755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что истцом в соответствии с кредитным договором № от 01.02.2016 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 549 100 рублей на срок 03 ноября 2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, в результате чего по состоянию на 02 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 734 351,26 рублей, из которых: 549 100 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 185 251, 26 рублей – просроченная задолженность по процентам. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 543,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 549 100 рублей на срок по 03.11.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 549 100 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 01.02.2016г.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа и частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.06.2016 года (претензия №206.6/2937 от 26.05.2017г.).

Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02.08.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 734 351,26 рублей, из которых: 549 100 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 185 251, 26 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, размер процентов соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 10 543,51 рублей

В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Днепровой Едены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 года в сумме 734 351,26 рублей, из которых: 549 100 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 185 251, 26 рублей – просроченная задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,51 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.Н. Хохлачева