Решение № 2-2863/2019 2-605/2020 2-605/2020(2-2863/2019;)~М-2807/2019 М-2807/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2863/2019

Дело № 2-605/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что стороны в письменной форме заключили договор задатка, в соответствии с условиями которого ФИО1, как продавец, и ФИО2, как покупатель, обязались в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по цене, эквивалентной 4 250 000,00 руб. До подписания данного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка 250 000,00 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1, как продавец, обязалась передать в собственность (продать), а ФИО2, как покупатель, обязалась принять в собственность (купить) <адрес> в <адрес> по цене 4 250 000,00 руб. Согласно п.п.4,6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик указанную сумму денежных средств поместили в ячейку банка, соответственно, ответчик ФИО2 внесла сумму 4 000 000,00 руб., а истец ФИО1 сумму задатка в размере 250 000,00 руб. В дальнейшем, после отказа ответчика от регистрации Договора купли-продажи, ответчик самостоятельно забрала из ячейки 4 250 000,00 руб., соответственно, и сумму задатка в размере 250 000,00 руб. Таким образом, ответчик при получении суммы в размере 4 250 000,00 руб. уже получила сумму в размере 250 000,00 руб. и одновременно по апелляционному определению с истца взыскали еще 500 000,00 руб. Таким образом, ответчик необоснованно присвоил себе сумму 250 000,00 руб. в момент изъятия всей суммы в размере 4 250 000,00 руб. из ячейки банка. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44674,70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательством того, что в ячейку банка были заложены денежные средства в размере 4 250 000,00 руб., является содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.6 Договора. Кроме того, записью нотариуса в п.6 Договора подтверждается, что стороны определили, что залога не будет. Учитывая, что ответчик изъяла всю сумму в размере 4 250 000,00 руб. из ячейки банка, в том числе и задаток в размере 250 000,00 руб., а апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано сумму задатка в двойном размере в сумме 500 000,00 руб., то у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 250 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому они обязались заключить договор купли-продажи квартиры по цене 4 250 000,00 руб. До подписания данного договора ФИО1, как продавец, получила в качестве задатка 250 000,00 руб. Факт получения задатка подтверждается соответствующей распиской. Оставшуюся сумму, предусмотренную договором, а именно 4 000 000,00 руб. стороны заложили в банковскую ячейку на хранение. В индивидуальный сейф закладывалась именно эта сумма, о чем свидетельствует надпись на конверте с подписями сторон. Таким образом, передача задатка истцу подтверждена документально. Какие-либо доказательства, обосновывающие исковые требования, и подтверждающие помещение задатка в банковскую ячейку, истцом не представлены.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен Договор задатка, в соответствии с условиями которого, ФИО1, как продавец, и ФИО2, как покупатель, обязались в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене, эквивалентной 4 250 000 руб. (пункт 1) (л.д.28-30).

До подписания данного договора покупатель ФИО2 передала продавцу ФИО1 в качестве задатка 250 000 руб. в обеспечение исполнение своих обязательств по приобретению объекта (пункт 4).

Факт получения истцом ФИО1 суммы задатка в размере 250 000,00 руб. подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д.31).

Согласно данной расписке ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме в течение одного дня, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не перейдет в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1, как продавец, обязалась передать в собственность (продать), а ФИО2, как покупатель, обязалась принять в собственность (купить) <адрес> в <адрес> по цене 4 250 000 руб. (пункты 1, 4) (л.д.35-36).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 250 000 руб. в полном объеме до подписания настоящего договора заложены в банковскую ячейку согласно договору № хранения ценностей в индивидуальном сейфе (со специальными условиями допуска) до момента регистрации перехода права собственности на указанный предмет договора, о чем продавец и покупатель свидетельствуют своими подписями под настоящим договором.

Стороны своими подписями под этим договором подтверждают, что они пришли к соглашению о том, что до регистрации перехода права собственности и полного расчета за Предмет договора не будет возникать ограничение (обременение) в виде залога.

Стороны арендовали банковскую ячейку, в которую положили на хранение денежные средства, согласно пояснениям представителя истца 4 250 000,00 рублей, пояснениям представителя ответчика 4 000 000 руб., до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно представленному в судебное заседание конверту, который с денежными средствами был заложен в индивидуальный сейф в банке, сумма положенных в него денежных средств составляла 4 000 000,00 руб., что подтверждено подписями сторон (л.д.43, 71).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что подпись на указанном конверте принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сторонам стало известно, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была приостановлена государственная регистрация перехода прав на продаваемую квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ими был расторгнут договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе в ПАО РНКБ в г. Симферополе, срок аренды которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 38).

Однако намерения сторон по сохранению сделки оставались в силе и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ПАО РНКБ в г. Симферополе был заключен новый договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе (со специальными условиями допуска) №, в котором срок аренды сейфа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Согласно пояснениям представителей сторон, тот же конверт с ранее положенными в него денежными средствами был заложен в новую банковскую ячейку в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в качестве задатка за продаваемую ею квартиру в размере 250 000,00 руб. (л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вторая расписка была написана с целью избежания в будущем сомнений в том, что задаток в размере 250 000,00 руб. остался у ФИО1, а не был положен в банковский сейф вместе с основной суммой денежных средств за продаваемую квартиру, в размере 4 000 000,00 руб.

В дальнейшем срок хранения ценностей в индивидуальном сейфе сторонами был продлен, а впоследствии ФИО2 расторгла договор хранения ценностей и забрала из сейфа денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является то, где находились денежные средства в виде задатка в размере 250 000,00 руб., полученные продавцом ФИО1 в соответствии с договором задатка от покупателя ФИО2, а равно, были ли они ДД.ММ.ГГГГ помещены в индивидуальный сейф в соответствии с договором № хранения ценностей (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №), вместе с остальной суммой денежных средств за продаваемую квартиру.

При этом, суд учитывает, что взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что ФИО1, получая от покупателя задаток в размере 250 000,00 руб., обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме в течение одного дня, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не перейдет в собственность ФИО2, однако в указанный срок полученная ФИО1 сумма задатка в размере 250 000,00 руб. не была возвращена покупателю.

ФИО1 при рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым вышеуказанного гражданского дела №, и в Верховном Суде Республики Крым (№), не указывала о том, что фактически сумма задатка в размере 250 000,00 руб. осталась у ФИО2, и впоследствии была изъята ею вместе с остальными денежными средствами из банковского сейфа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Поскольку Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана двойная сумма задатка в размере 500 000,00 руб., то установленным по делу обстоятельством является факт нахождения на момент расторжения сделки денежных средств в виде задатка в размере 250 000,00 руб. у ФИО1, а не у ФИО2

Установленное судом обстоятельство является имеющим правовое значение для данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Кроме того, о том, что в индивидуальный сейф закладывалась именно 4 000 000,00 руб., а не 4 250 000,00 руб. свидетельствует надпись на конверте с подписями сторон (л.д.43, 71). Представитель истца не отрицал, что подпись на указанном конверте принадлежит ФИО1

Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, с какой целью ФИО1 второй раз собственноручно написала расписку о получении суммы задатка в размере 250 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика же пояснила необходимость написания данной расписки именно тем, чтобы избежать в будущем сомнений в том, что задаток в размере 250 000,00 руб. остался у ФИО1, а не был положен в банковский сейф вместе с основной суммой денежных средств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2020 года.