Решение № 12-15/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Хандыга «07» июля 2020 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

с участием лица, в отношении которого производится дело об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение № 864 и ордер *Номер* от «07» июля 2020 г., а также инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД РФ по Томпонскому району ФИО2 по доверенности,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника-адвоката Коптелова Николая Павловича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Коптелов Н.П. подал жалобу, указывая на то, что ФИО1 копии процессуальных документов не вручены, что является грубым нарушением прав водителя. Также, в жалобе указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть водителем не являлся, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании защитник-адвокат Коптелов Н.П. жалобу поддержал, пояснил аналогично доводам изложенных в жалобе, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не управлял автомобилем и находился на заднем сиденье. Сотрудниками ГИБДД не представлено никаких убедительных доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО1

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу защитника-адвоката Коптелова Н.П., пояснил, что не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством ФИО3

Представитель ДПС ГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району по доверенности ФИО2 жалобу не признал, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент задержания перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от получения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года и материалов дела, ФИО1 18 апреля 2020 г. в 03 час. 25 мин. на ул*Адрес* в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 управлял транспортным средством – автомобилем *Номер* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОтдМВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ПА№ 190325 от 18 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2020 года *Номер*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 18 апреля 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, видеозаписями на СД диске, на котором зафиксировано правонарушение ФИО1 и которые были обозрены в суде, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства дают основания говорить о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Томпонскому району ФИО4, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Коптелова Н.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством Н. суд находит не состоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что при составлении административного протокола, иных участников дорожного движения не установлено. Свидетель Е., непосредственно после совершения правонарушения, т.е. 18.04.2020г дает показания о том, что автомашиной управлял ФИО1 При получении объяснения от свидетеля, все процессуальные нормы были соблюдены, права и обязанности ей разъяснены. Суд 1 инстанции правомерно не принял протоколы опроса Е. и Н. от 07.05.2020г, которые были отобраны значительно позже указанных событий, а также указал на дружеские отношения между ФИО1 и вышеуказанными свидетелями. Тот факт, что ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины, подтверждает доводы инспектора ФИО2 о том, что ФИО1 после задержания оперативно пересел на заднее сиденье. Также на видеозаписи видно, что из автомашины после остановки автомашиной ДПС никто не выходил, во время опроса ФИО1 показывает, что ехал с одного адреса на другой адрес, т.е. указывает маршрут передвижения. Также в момент задержания, он не указывает, что за рулем автомашины находился Н.. Выдвинутые им доводы о непричастности к совершению вмененного правонарушения, суд считает тактикой защиты построенной совместно с его представителем Коптеловым Н.П.

Доводы защиты о не вручении копии процессуальных документов являются не обоснованными, так как из материалов дела и видеозаписи установлено, что ФИО1 отказывается получать копии документов, указанные нарушения суд признает незначительными и не влекущими безусловную отмену постановления, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен под роспись, от получения копии документов отказался. Из обозренной видеозаписи находящейся в материалах дела видно, что инспектор ДПС достаточно подробно и корректно объясняет все процессуальные особенности заполнения документов. Также видно, что ФИО1 лично ознакамливается с представленными документами путем прочтения. Поэтому доводы ФИО1, что ему подсовывали документы для подписи, не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям. В суде не установлено, что ФИО1 не в полной мере осознает фактический характер своих действий и не отдает им отчет. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 18 апреля 2020 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 час 20 минут.

Данное обстоятельство также видно из видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования, где видно, что ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, хотя никаких объективных причин для отказа у него не имелось.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД РФ по Томпонскому району ФИО2 составившего рапорт и протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Таким образом, суд признает постановление Мирового судьи по судебному участку № 30, законным и обоснованным и оставляет жалобу защитника Коптелова Н.П. без удовлетворения, обжалуемое постановление судьи – без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи по судебному участку № 30 от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Коптелова Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в 9 кассационный суд общей юрисдикции г Владивосток.

.
Судья: А.П. Морохоев