Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

№2-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя Департамента финансов Орловской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/17 по иску ФИО3 к Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Р Российской Федерации, третье лицо - Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту финансов Орловской области о взыскании убытков и морального вреда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, судом с согласия представителя истца уточнён состав участников процесса – надлежащим ответчиком привлечён Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области исключено из состава соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование требований истцом указано следующее.

Постановлением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО3 обжаловано данное постановление в <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** постановление <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** жалоба <данные изъяты> ФИО13 на решение <данные изъяты> по делу №*** от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО3 для защиты своих интересов обращался за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил <данные изъяты> Кроме того, в связи с длительным разбирательством его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью и проходить лечение. Полагая расходы по оплате услуг представителя убытками, истец просил суд взыскать данную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседании не явился, извещался, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента финансов РФ ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, полагал заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, незаконность действий органа государственной власти и моральный вред – не доказанным.

Представитель третьего лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 КоАП РФ

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО3 обжаловано данное постановление в <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** постановление <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** жалоба <данные изъяты> ФИО13 на решение <данные изъяты> по делу №*** от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью. ДД.ММ.ГГ между ним и <данные изъяты> в лице генерального директора Симона В.И. был заключён Договор об оказании юридических (правовых) услуг (л.д.8), предметом которого являлось, на основании Приложения №*** к Договору (л.д.9), <данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ истцу были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> (л.д.10). Факт уплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исследованы материалы дела №*** года по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица, рассмотренного <данные изъяты>. Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, жалоба составлена и подписана лично ФИО3 (лист 1 дела №***). Судебно заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> (л.д.4). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявителя участия не принимал, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.29). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявителя ФИО4 принимал участие, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.48-53). Представителем были составлены дополнения к жалобе (л.д.55). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявителя ФИО4 также принимал участие, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.71-75). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявителя ФИО4 также принимал участие (л.д.79-80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения (л.д.81-84). В судебном заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ представитель заявителя ФИО4 также принимал участие (л.д.105-107). Фактически производство по делу, с учётом нахождения дела в судебных инстанциях, продолжалось на протяжении пяти месяцев (с апреля 2017 года по август 2017 года).

С учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, сложности рассмотренного административного дела, объема исследованных материалов, суд приходит к выводу о разумных пределах суммы расходов по оплате услуг представителя сумму полагает возможным удовлетворение требований в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.12-13).

Жалоба на постановление была подана им в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.1). Фактически производство по делу было окончено вынесением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.108). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 продолжалось в период с <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 наблюдался у <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена <данные изъяты> ФИО15 которая по <данные изъяты> ФИО3 дала следующие пояснения. ДД.ММ.ГГ обратился в больницу с жалобами на <данные изъяты> В его состоянии была заметна <данные изъяты> По результатам осмотра ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО3 также обращался на приём. Было установлено улучшение состояния, уменьшение <данные изъяты>. На вопрос врач пояснила, что такое состояние может быть обусловлено в том числе и наличием <данные изъяты> Также на вопрос пояснила, что в <данные изъяты> не имеется данных о проведённых <данные изъяты>, в связи с чем сведениями об иных возможных причинах такого состояния она не обладает.

По запросу суда <данные изъяты> были представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГ ФИО3 также был трудоустроен в данной учреждении в качестве <данные изъяты>. С этим обстоятельством представитель ответчика связывала возможность ухудшения самочувствия истца – как следствие <данные изъяты>. Однако факт трудоустройства истца по иному месту работы не исключает возможность возникновения <данные изъяты> и при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с этим, учитывая, что наличие возбуждённого дела само по себе могло повлечь возникновение для истца <данные изъяты>, также учитывая, что ухудшение самочувствия истца имело место в период осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении него, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в связи с наличием возбуждённого дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу Положения «Об управлении экологической безопасности и природопользования орловской области», утверждённого постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГ Управление экологической безопасности и природопользования <...> (Орелоблэконадзор) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции <...>, осуществляющим правоприменительные функции, функции нормативного правового регулирования в случаях, установленных действующим законодательством, и функции по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращения с отходами производства), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, а также правоприменительные функции в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Согласно Положению о Департаменте финансов Орловской области, утверждённому постановлением Правительства Орловской бласти № 423 от 26.12.2014 года, Департамент финансов Орловской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов РФ за счёт казны субъекта РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Департаменту финансов Орловской области, Российской Федерации в лице Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов РФ за счёт казны субъекта Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года.