Апелляционное определение № 33А-2931/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зубанова М.А.

33а-2931/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-581/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.В.,

при помощнике судьи Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по <адрес> к П о взыскании задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного ответчика П, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по <адрес> (далее - МИФНС России № 17 по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к П о взыскании задолженности по пеням в размере 187.091 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>; в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнено не было.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с П взыскана задолженность по пене в размере 187.091 руб. 83 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4.942 руб.

С судебным решением не согласился административный ответчик П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на нереализацию своих процессуальных прав, в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях. Считает, что у административного истца отсутствовали основания для начисления пеней, так как обязанность по уплате налогов была исполнена.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административного ответчика П

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика П

Из материалов дела следует, что административный ответчик П извещался заказной корреспонденцией на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указанному административным истцом в качестве адреса административного ответчика (л.д. 35, 38).

В материалах административного дела имеется ответ на запрос суда из Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 40).

Судебных извещений, направленных по указанному адресу, материалы административного дела не содержат.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления запроса в МИФНС России № 17 по <адрес> (л.д. 43).

При этом, судебные извещения сторонам на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела отсутствуют, как и доказательства их получения.

Сведений об извещении административного ответчика иным способом, предусмотренным ст. 96 КАС РФ, также не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В связи с чем судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 КАС РФ, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в Колыванский районный суд <адрес>.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные административным ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения, по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Колыванский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи