Решение № 2-3844/2018 2-3844/2018~М-3265/2018 М-3265/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3844/2018

Дело №2-3844/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 03 июля 2014 года по договору лизинга ООО «Мегадин-Казань» приобрело транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №-- Данное транспортное средство застраховано на случай наступления следующих страховых рисков: Автокаско (ущерб и угон) по договору добровольного страхования, что подтверждается выданным ООО «Страховая компания «Согласие» страховым полисом №--, сроком действия с 14 июля 2014 года по 13 августа 2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является ООО «Мегадин-Казань».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27 июня 2016 года на автодороге Помары-Корсякова Республики Марий Эл в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

18 июля 2016 года ООО «Мегадин-Казань» сообщило ответчику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с использованием фотосъемки, однако в установленные правилами и договором сроки ответчик не произвело действий по возмещению ущерба, ремонт поврежденного транспортного средства также не произвел.

ООО «Мегадин-Казань» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0382-09/16 сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 854 912 рублей 28 копеек.

06 сентября 2016 ООО «Мегадин-Казань» запросило у ответчика документы по осмотру поврежденного транспортного средства, а именно, акт осмотра. Согласно ответу от 09 сентября 2016 года в предоставлении данных документов ответчиком было отказано.

26 апреля 2016 года ООО «Мегадин-Казань» направило в адрес ответчика претензию с требование выдать направление на СТОА для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Однако письмом от 22 августа 2016 года ответчиком указано о продлении сроков рассмотрения данного заявления. Повторно направленная претензия от 19 января 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

05 февраля 2018 года ООО «Мегадин-Казань» передало право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникшее из причинения материального ущерба в результате ДТП от 27 июня 2016 года ФИО3

О состоявшейся уступке права требования ООО «Мегадин-Казань» в адрес ответчика направило уведомление, которое получено ответчиком 19 февраля 2018 года.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 845 912 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 17 474 рубля 28 копеек.

Протокольным определением от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 293 200 рублей, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Мегадин-Казань», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года по договору лизинга ООО «Мегадин-Казань» приобрело транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №--, собственником указанного транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии №-- от 26 апреля 2016 года данное транспортное средство застраховано на случай наступления следующих страховых рисков: Автокаско (ущерб и угон) по договору добровольного страхования, выгодоприобреталем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Мегадин-Казань». Срок действия договора страхования согласно полису с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2021 год.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 27 июня 2016 года на автодороге Помары-Корсякова Республики Марий Эл в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

18 июля 2016 года ООО «Мегадин-Казань» обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с использованием фотосъемки, однако в установленные правилами и договором сроки ответчик не произвело действий по возмещению ущерба, ремонт поврежденного транспортного средства также не произвел.

ООО «Мегадин-Казань» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0382-09/16 сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 1 854 912 рублей 28 копеек.

06 сентября 2016 ООО «Мегадин-Казань» запросило у ответчика документы по осмотру поврежденного транспортного средства, а именно, акт осмотра. Согласно ответу от 09 сентября 2016 года в предоставлении данных документов ответчиком было отказано.

26 апреля 2016 года ООО «Мегадин-Казань» направило в адрес ответчика претензию с требование выдать направление на СТОА для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Однако письмом от 22 августа 2016 года ответчиком указано о продлении сроков рассмотрения данного заявления. Повторно направленная претензия от 19 января 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

05 февраля 2018 года ООО «Мегадин-Казань» передало право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникшее из причинения материального ущерба в результате ДТП от 27 июня 2016 года ФИО3

О состоявшейся уступке права требования ООО «Мегадин-Казань» в адрес ответчика направило уведомление, которое получено ответчиком 19 февраля 2018 года.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №--? 2) Определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2016 года? 3)С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 июня 2016 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению ООО «Знаток Эксперт» №04/2-3844/2018 установлен механизм образования заявленных повреждений транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №--. Повреждения в правой передней угловой части образованы в результате перекрестного, поперечного, косого, скользящего, эксцентрично правого, контактного взаимодействия с левой боковой частью транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №--. Повреждения в левой боковой части образованы в результате перекрестного, поперечного, косого, скользящего, центрального, контактного взаимодействия с левой частью транспортного средства Ноnda Accord, государственный регистрационный знак №--.

Характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июня 2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 июня 2016 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П: без учета износа – 1 293 200 рублей, с учетом износа – 1 284 000 рублей.

Согласно экспертному заключению наибольшая зона повреждений всегда располагается в зоне первичного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Повреждения транспортного средства должны быть идентичны по высотному диапазону расположения, по характеру образования, по масштабу и степени повреждений. Как видно из фотоснимков первичный контакт наступил в районе правой передней угловой части BMW X6, государственный регистрационный знак №--.

Исследованием установлено, что в контанктное взаимодействие первыми вступили самые выступающие части автомашин. Поврежденные элементы можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся: первичные, которые являются самыми выступающими частями автомашины, которые первыми вступают в контактное взаимодействие при ударе. К второй группе относятся вторичные элементы, которые напрямую не могут контактировать со следообразующей поверхностью, но могут повредиться при деформации и смещении сопряженных с ними первичных элементов вследствие внедрения следообразующей поверхности. К первичным относятся все поврежденные наружные исследованные элементы, которые находились в зоне контакта. К вторичным относятся поврежденные и деформированные детали, которые являются сопряженными с поврежденными первичными элементами, находятся в зоне контакта, следовательно, состоят в причинно-следственной связи с наружными поврежденными элементами.

На фотоматериале четко просматривается деформация наконечника рулевого управления правого. Тяга рулевая правая имеет разрыв и является сопряженной с наконечником, который, в свою очередь, сопряжен с кулаком поворотным и далее диском колесным передним правым. Учитывая также повреждения колеса переднего правого, можно заключить, что колесо является рычагом относительно ходовой части. Рычаг относится к простейшим механизмам, представляет собой жесткую балку, имеющую возможность вращаться вокруг точки опоры (подвеса). Части балки от точки опоры, места приложения сил могут быть по разные стороны или с одной стороны. Рычаг используется для создания большего усилия на коротком плече с помощью меньшего усилия на длинном плече (или для получения большего перемещения на длинном плече с помощью меньшего перемещения на коротком плече). Сделав плечо рычага достаточно длинным, теоретически, можно развить любое усилие. Соответственно, рулевой механизм повреждался при ДТП от 27 июня 2016 года. Также следует отметить, что в соответствии с предписаниями официального дилера торговой марки БМВ основанного на данных от производителя, при повреждении дисков колесных, наконечников, тяг рулевых, необходима замена рулевого механизма.

При исследовании экспертом установлено, что показания бортового компьютера автомашины БМВ свидетельствуют о срабатывании системы безопасности. На представленном фотоматериале четко просматривается, а в актах осмотров и справке о ДТП зафиксировано, что сработала система безопасности, а именно: левая система безопасности, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности в спинке кресла левого. Система безопасности срабатывает при превышении запрограмированной величины нагрузки при ударе в определенную область автомашины, учитывая, что в ДТП от 27 июня 2016 года наружные элементы повреждены и деформированы в левой части в зоне локализации силовых элементов кузова, имел место резкий удар, то условия для срабатывания системы безопасности имелись.

Исследование места ДТП с последующим выездом и осмотром (на момент производства экспертизы) теряет логический смысл, так как следы возможно имевшие место быть по истечении более двух лет безвозвратно утрачены, вещная обстановка (в силу, в том числе, природного фактора) на месте ДТП также может быть существенно изменена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт ФИО4

При опросе эксперт ФИО4 суду пояснил, что в основу исследования положены в первую очередь факты, имеющиеся в материалах дела. Проведение исследования используя метод масштабного моделирования в данном случае неуместно, поскольку неизвестно, в каком состоянии находилась нижняя подвеска автомобиля и исправна ли она, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком режиме движения находился автомобиль. По поводу повреждений системы безопасности эксперт пояснил, что на каждой модели автомобиля БМВ имеются разные модели датчиков безопасности, при расчете экспертом использовалась специализированная программа, которая показывает вес автомобиля, к какому автомобилю относятся датчики. Из материалов дела следует, что повреждения датчиков безопасности значительные. При ударе происходит смещение, датчик срабатывает и дает сигнал, что поступил удар с определенной стороны и система, используя заложенный алгоритм, открывает эластичные элементы автомобиля. Система безопасности у автомобиля БМВ сработала. Также эксперт пояснил, что для проведения исследования обладал достаточным количеством информации и все повреждения автомобиля БМВ в результате ДТП указаны в экспертном заключении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, в связи с наличием рецензии ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» на заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» №04/2-3844/2018.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривая результатов судебной экспертизы путем составления рецензии на экспертное заключение.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Предоставленная ответчиком рецензия не является достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства, вывод сделан лишь на основании предоставленных фотоматериалов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Знаток Эксперт» по гражданскому делу №2-3844/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 293 200 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения к страховщику, вследствие чего заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно приходит к выводу, что в действиях истца умысла на несвоевременное обращение с заявлением о наступлении страхового случая или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении спорного автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как несвоевременное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №0382 от 21 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Мегадин-Казань» и ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2016 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2016 года на сумму 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ОО «Правовой центр «Эгида» от 05 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей согласно счету на оплату №04/10 от 17 октября 2018 года, также представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 293 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова