Решение № 2-1276/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1276/2023;)~М-946/2023 М-946/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1276/2023

Дело № 2-65/2024 (№2-1276-2024) <****>

УИД: 69RS0013-01-2023-001322-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать выгребную яму и снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту также ответчик) об обязании в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет: демонтировать выгребную яму путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности и снести самовольную постройку - часть пристройки к садовому дому, расположенных на земельном участке №* с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка №* с кадастровым номером: №* расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12.03.1997 г.

С момента приобретения новым собственником соседнего (смежного) земельного участка №* с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к его земельному участку, на его земельном участке практически не растут растения, овощи, ввиду затемнения от построек и насаждений, которые были произведены соседом в нарушение п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», строительных норм и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), а именно.

Ответчиком на земельном участке №*, расположенном по адресу: <адрес>, возведён садовый дом с расстоянием 1.90 от границ земельного участка №* принадлежащего истцу, в то время как минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, (п. 6.7. строительных норм и правила СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51).

Ответчиком также была установлена помойная яма, которая не является септиком, расстояние от границы участка истца до горловины помойной ямы - 50 см, в то время как в соответствии с п.8.8. строительных норм и правила СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, 8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Между тем, ответчик незаконно возвёл выгребную яму со сливом на участок истца в нарушение п. 8.6 строительных норм и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, Сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СНиП 2.04.03).

Также истец указывает, что расстояние от его забора до кустарников, посаженных ответчиком, составляет - 50 см, в то время как в соответствии с п. 6.7. строительных норм и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть - от кустарника -1 м. Расстояние от его забора до деревьев, посаженных ответчиком составляет - 50 см, в то время как в соответствии с п. 6.7. строительных норм и правила СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м.

Истец является инвалидом 2 группы, что документально подтверждается, жизнь на его земельном участке стала невыносимой ввиду того, что у него ничего не растёт из-за затемнения на его земельном участке и постоянно присутствуют едких запах отходов, что существенно нарушает его права.

В силу требований п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

На его обращения в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Кимрскую межрайонную прокуратуру, Администрацию Кимрского района Тверской области, никаких действий по восстановлению его нарушенных прав Ответчиком не последовало, что подтверждается заявлениями, ответами, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем истец обратился в суд.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 08.11.2023 года и 30.11.2023 года, занесенными в протоколы судебных заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, а также заменено третье лицо Администрация города Кимры Тверской области на администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, письменных дополнений к иску не представил, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известным адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к ней корреспонденцией несет это лицо, поэтому она, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. От администрации Кимрского муниципального округа Тверской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, остальные участвующие лица ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка №* с кадастровым номером: №*, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12.03.1997 г.

Истец ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, указанное обстоятельство никем из участвующих лиц не оспаривается.

Собственником смежного земельного участка №* с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес> ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 возвела на своем участке выгребную яму, самовольную постройку - садовый дом, которые создают угрозу жизни и здоровью и нарушают его права собственника земельного участка.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму и снести самовольную постройку истец ФИО1 ссылается на то, что возведение ответчиком выгребной ямы, и садового дома, а также посадка ответчиком плодовых деревьев и ягодных кустарников на своем земельном участке, в непосредственной близости от его земельного участка не отвечает требованиям п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», строительных норм и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), что впоследствии привело к затенению участка истца, нарушению инсоляции и снижению урожайности, что нарушает его право.

Для цели определения того, соответствует ли возведенные строения градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеет ли место затенение, инсоляция земельного участка истца в результате возведения указанных строений, истцу неоднократно судом разъяснялись особенности распределения обязанностей по доказыванию в рамках данного спора, а также необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, для цели определения того, соответствует ли возведенная самовольная постройка, а также выгребная яма санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеет ли место затенение, инсоляция земельного участка истца в результате возведения постройки и других.

Установление данных обстоятельств позволило бы определить, создается ли угроза для жизни и здоровья истца такими хозяйственными постройками, как выгребная яма, садовый домик ответчика, кустарники и деревья, расположенные на земельном участке ответчика.

Однако истец от инициирования соответствующей судебной экспертизы отказался, полагая, что нарушение санитарных норм и правил в части расстояний является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлены лишь фотографии территории земельного участка ответчика, на которых изображены объекты и кустарники, расположенные на земельного участка ответчика, по отношению к земельному участку истца, копия плана коллективного сада с/т «Станкостроитель»1, досудебная претензия ответчику, обращения истца в компетентные органы и ответы на данные обращения.

При этом доказательства того, что сооружение ответчиком спорных объектов привело или может привести к нарушению прав истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании анализа норм Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», строительных норм и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), следует признать, что при указанных выше обстоятельствах сам факт возведения ответчиком спорных объектов на расстоянии от 50 мс до 1,9о от забора истца, не свидетельствует о нарушении прав последнего на пользование своим земельным участком.

Равным образом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не привел конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав сооружениями возведенными ответчиком на своем земельном участке.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежир доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение дл рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полнок объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дел доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заране установленной силы. Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Одно лишь утверждение истца о том, что возведение данных спорных строений приводит к затенению его участка, а также гибели растений само по себе не является достаточным основанием для обязания ответчика демонтировать выгребную яму и снести пристройку к садовому домику. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка, санитарных норм истцом не проводилось, о назначении и проведении по делу соответствующих экспертиз ФИО1 не ходатайствовал. На предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств и о назначении по делу экспертизы истец отказался, полагая, что представленных им доказательств достаточно.

Более того, в деле нет ни одного доказательства того, что в момент возникновения спора земельный участок использовался истцом для выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур, был занят плодовыми, ягодными насаждениями, а спорные объекты оказали или оказывают негативное влияние на инсоляцию этого участка.

Кроме того, суд отмечает, что Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируемые Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) включены в перечень документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, и распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, а потому их применение в рассматриваемом споре не является обязательным.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояний при возведении спорных строений не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений, поскольку это крайняя мера устранения нарушений прав истца.

Для применения такой крайней меры необходимо установить наличие существенных нарушений санитарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, в результате которых такие строения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его имущественные интересы. При этом устранение нарушений невозможно иначе как путем сноса (демонтажа) спорных построек.

Таких доказательств сторона истца не представила.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет: демонтировать выгребную яму путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности и снести самовольную постройку - часть пристройки к садовому дому, расположенных на земельном участке №* с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья С.В. Лефтер