Решение № 2-1468/2019 2-3032/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3032/2019;)~М-2626/2019 М-2626/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1468/2019

Дело № 2 – 1468/2019

11RS0005-01-2019-001193-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 362600 рублей, процентов в размере 100% от суммы долга, в обоснование требований указав, что по соглашению между истцом и ответчиками истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, также денежные средства в размере 110000 рублей передавались наличными, ответчики обязались вернуть денежные средства согласно распискам в сумме 362000 рублей, денежные средства истцу не возращены.

В последующем исковые требования уточнила, просила производить взыскание в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, не оспаривала, что денежные средства ФИО5 по распискам передавала только в размере 110000 рублей, о специальных процентах с ответчиками не договаривалась, желает взыскания процентов по договору займа.

Представитель истца по ордеру ФИО2 позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств истцу не давал, денежные средства, поступившие на счет ответчика, расходовала ответчик ФИО5 по своему усмотрению, обстоятельства составления расписок, указанные истцом и вторым ответчиком, не соответствуют указанным в экспертизе; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила выдачу расписок, указав, что денежные средства по ним не получала, представленные истцом денежные средства расходовались на нужды семьи с согласия второго ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст..807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, заключения эксперта от 03.03.2020 № 021890/3/43001/072020/2 – 55/20(2 – 30 – 32/19), выводы которого сторонами не оспариваются, и иного судом не установлено, истцом представлены в материалы дела оригиналы пяти выданных истцу ответчиком ФИО5 расписок, датированных 15.08.2016, 19.08.2016, 12.10.2016, 28.10.2016, 21.11.2016 от 15.07.2017, согласно содержания которых истец предоставила ответчику ФИО5 денежные средства в размере, соответственно, 94600 рублей, 50000 рублей, 60000 рублей, 98000 рублей, 60000 рублей, а ответчик ФИО5 обязалась вернуть их в срок, соответственно, до 15.08.2017, до 15.08.2017, 15.12.2017, 15.12.2017, 15.12.2017, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. При этом расписки составлены ответчиком ФИО5 после 21.11.2016 (возможно, 25 – 28.11.2016) (л.д.95, оборотная сторона).

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку в расписках содержатся сведения о получении ответчиком ФИО5 денежных средств от истца в полном объеме, на этого ответчика возложена обязанность по доказыванию безденежности займа. Ответчиком таковых доказательств не представлено, само по себе составление расписок позднее даты получения денежных средств основанием для признания займа безденежным не является.

При этом истцом не оспаривается, что фактически ответчику ФИО5 ею передано по представленным распискам только 110000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа наступил, доказательств их возврата истцу ответчиком не представлено.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.2016 по 07.06.2018.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на лицо, утверждающее, что денежные средства, полученные по договору займа, использованы на нужды семьи, возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Объяснения истца и ответчика ФИО5 о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в интересах семьи какими – либо доказательствами не подтверждены, а ответчик ФИО3 это отрицает. При таких обстоятельствах оснований для взыскания 110000 рублей с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО5 не усматривается.

При этом не оспаривается ответчиками, следует из представленных сторонами письменных документов (выписок по счетам, чекам по операциям Сбербанк Онлайн), что с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО3 зачислены: 17.08.2016 – 14700 рублей и 79900 рублей, 01.11.2016 - 98000 рублей, 22.11.2016 – 60000 рублей, всего 252600 рублей.

В соответствии ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу ст.1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для получения денежных средств от истца, а также наличия обстоятельств, исключающих возврат полученных денежных средств, возложена на сторону ответчиков. Доказательств этому (передаче денежных средств в дар, с целью благотворительности, в отсутствие каких – либо обязательств) ответчиками не представлено, а истец настаивает на наличии между сторонами правоотношений займа. Таким образом, зачисленные на счет ответчика ФИО3 денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Следует из объяснений ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении гражданского дела № 2 – 1311/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д.83, л.д.84), что полученные таким образом денежные средства расходовались на нужды семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, а ответчик ФИО3, сообщив о распоряжении денежными средствами, находящимися на его банковском счете, ответчиком ФИО5 в личных интересах, каких – либо доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 252600 рублей является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие иных доводов ответчиков и доказательств, их подтверждающих, суд полагает, что о поступлении на банковский счет денежных средств, не обусловленных надлежаще оформленными обязательствами по их передаче, ответчики должны были узнавать в день зачисления таких денежных средств на счет ответчика ФИО3

Следовательно, размер процентов, подлежащих уплате истцу, составит:

ТАБЛИЦА РАСЧЕТОВ

Сумма процентов: 71 953,76

А всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 252600 рублей + 71953 рубля 76 копеек = 324553 рубля 76 копеек.

Частью ч.4 ст.809 ГК РФ предусматривается, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку истцом с ответчиком ФИО5 заключены договоры займа, каждый на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, условия о размере процентов за пользование займом не предусмотрены, иные проценты с ответчиков взысканы быть не могут.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязанность возвратить неосновательно полученное возникала у ответчиков 17.08.2016, 01.11.2016, 22.11.2016 соответственно, а иск предъявлен в суд 15.08.2019, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом. Ответчиком ФИО5 о пропуске исковой давности не заявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность 324553 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 заложенность по договорам займа 110000 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.05.2020.

Судья Е.Г.Берникова