Решение № 2-317/2020 2-4073/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-317/2020

2-317/2020

74RS0007-01-2019-006528-70


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной задолженности по договору энергоснабжения в сумме 203 402 руб. 14 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, пени за нарушение срока внесения платы за потребленную электрическую энергию в сумме 43 194 руб. 31 коп. по состоянию на 04.08.2020, а также о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за потребленную электрическую энергию на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 06.08.2020).

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» обязалось поставлять ФИО1 электрическую энергию, а ФИО1 обязался оплачивать потребленную электрическую энергию. Свои обязательства по оплате ФИО1 с надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и является основанием для начисления пени.

ФИО2, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признала.

Истец ОАО «МРСК Урала» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны ответчика, показания специалиста и судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.07.2018 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ФИО1 обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию; точкой поставки электрической энергии определены сельскохозяйственные помещения в д. <адрес>.

Как следует из представленных истцом расчетов, ведомостей и счетов-фактур, за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ответчик потреблял электрическую энергию, однако оплатил не весь потребленный ее объем – задолженность составляет 203 402 руб. 14 коп.

Ответчик в своих возражениях подтвердил факт потребления электрической энергии и указал, что истцом неверно определен ее потребленный объем ввиду неисправности прибора учета электрической энергии.

В приложении № 1 к договору от 25.07.2018 № стороны согласовали, что учет электрической энергии осуществляется прибором № с использованием трансформаторов тока №.

Как видно из акта от 02.04.2019 по заявке ответчика на его объекте в д. <адрес> истцом была осуществлена замена трансформаторов тока и прибора учета электричкой энергии.

По заявлению ответчика от 19.08.2019 истцом проведено исследование прибора учета электрической энергии №. Как следует из заключения <данные изъяты> от 23.08.2019 №, прибор учета годен к коммерческим расчетам, вмешательства в рабочую схему прибора не обнаружено, повышенный расход электроэнергии по прибору учета не обнаружен.

Не согласившись с выводами данного заключения, ответчик просил о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 12.03.2020.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 03.07.2020 № прибор учета электрической энергии № неисправен, к учету потребленной электрической энергии не пригоден.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании прибора учета электрической энергии №, а также на профессиональных знаниях ФИО6, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит. Судебный эксперт в судебном заседании подтвердил изложенные в его заключении выводы и дал разъясняющие ответы на все заданные ему вопросы.

В ходе судебной экспертизы была выявлена не только неисправность резистора R11 (который по информации завода-производителя прибора учета <данные изъяты> служит для отключения резервного питания и не влияет на правильность учета электрической энергии), но и следы локального перегрева вокруг данной детали, что само по себе могло повлиять на правильность показаний прибора. Суд обращает внимание на то, что указанный перегрев имел значительный характер, что привело даже к частичному разрушению платы. Судебный эксперт также указал, что в условиях локального перегрева и его последствий возможен электрический пробой между одним из проводников на плате и выводом резистора R11, что также может влиять на правильность учета электрической энергии.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО4 сообщил, что неисправность трансформаторов тока может влиять на корректность показаний прибора учета электрической энергии. Аналогичную информацию сообщил суду и допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6

Таким образом, для определения правильности учета потребленной ответчиком электрической энергии необходимо экспертное исследование не только прибора учета, но и использовавшихся вместе с ним трансформаторов тока.

Из письма истца от 27.02.2020 № суду известно о том, что снятые с объекта ответчика в д. <адрес> трансформаторы тока были утилизированы и не могут быть представлены для проведения судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит возможным доверять показаниям прибора учета электрической энергии № при определении размера потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

На основании п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случаях неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию производится на основании замещающей информации.

Как следует из представленного истцом расчета, при расчете на основании замещающей информации (сведений о среднем потреблении электрической энергии ответчиком за 2018 год) задолженность ответчика составит 59 137 руб. 97 коп.

Данный расчет суд признает верным и подлежащим использованию для разрешения исковых требований, так как он соответствует требованиям п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В материалах гражданского дела имеются заявления ФИО1 от 27.03.2018 и от 02.04.2018 с просьбой проверить правильность начисления платы за потребленную электрическую энергию. Вместе с тем, сами по себе такие заявления не свидетельствуют о неисправности прибора учета или трансформаторов тока в 2018 году, поэтому суд не находит оснований усомниться в правильности показаний за указанный период. Суд также учитывает тот факт, что ответчик в 2018 году исправно оплачивал потребленную электрическую энергию, фактически не оспаривая объем ее потребления.

Как видно из представленной истцом истории полезного отпуска электрической энергии на объект ответчика в д. <адрес>, объем потребленной электрической энергии в 2018 году не отличался значительно от объема 2017 года. При таких обстоятельствах суд признает допустимым в качестве замещающей информации для расчета долга использовать сведения о среднем потреблении электрической энергии за 2018 год.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику электрической энергии на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В упомянутом ранее расчете истца указано, что начисленные на сумму долга пени составляют 19 620 руб. 57 коп. Судом данный расчет проверен и принимается, так как он соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает все доказанные факты оплаты потребленной электрической энергии.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае размер начисленных пени хотя и соответствует условиям заключенного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае спорные пени подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Общая денежная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 137 руб. 97 коп. (59 137 руб. 97 коп. + 10 000 руб.).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», подлежащие начислению на задолженность 59 137 руб. 97 коп. в период с 05.08.2020 по дату ее погашения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с иском ценой в 246 596 руб. 45 коп. (203 402 руб. 14 коп. + 43 194 руб. 31 коп.), что предполагает уплату государственной пошлины в сумме 5 665 руб. 96 коп. (5 200 руб. + 1% * (246 596 руб. 45 коп. – 200 000 руб.)). Фактически истец уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 6 003 руб. 84 коп.

Исковые требования признаны обоснованными в размере 78 758 руб. 54 коп. (59 137 руб. 97 коп. + 19 620 руб. 57 коп.), то есть на 31,94%.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 1 809 руб. 71 коп. (5 665 руб. 96 коп. * 31,94%).

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. 88 коп. (6 003 руб. 84 коп. – 5 665 руб. 96 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.07.2018 № в сумме 69 137 руб. 97 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1 809 руб. 71 коп., а всего взыскать 70 947 руб. 68 коп. (семьдесят тысяч девятьсот сорок семь руб. шестьдесят восемь коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) по договору от 25.07.2018 № пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», подлежащие начислению на задолженность 59 137 руб. 97 коп. (пятьдесят девять тысяч сто тридцать семь руб. девяносто семь коп.) в период с 05.08.2020 по дату ее погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. 88 коп. (триста тридцать семь руб. восемьдесят восемь коп.) может быть возвращена открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: