Решение № 2-2475/2021 2-2475/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2475/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-001247-87 Дело № 2-2475/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 20554,4 руб.;

2. неустойки за период с 06.03.2020 за 318 дней в размере 181113,72 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

4. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.;

5. штрафа.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и просила о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 25400 руб.;

2. неустойки за период с 06.03.2020 за 435 дней в размере 268830 руб. и по день вынесения суда;

3. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

4. расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.;

5. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

6. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что судебный эксперт неверно определил каталожный номер двери багажного отделения и в результате завысил стоимость восстановительного ремонта. Также указано на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объёме. При этом в случае удовлетворения иска заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (собственник она же).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

ФИО2 обратилась к ответчику за страховым возмещением 13.02.2020.

В тот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.

Затем АО "АльфаСтрахование" организовало проведение экспертизы размера ущерба в ООО "...".

Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составляет 40139,3 руб., а с учётом износа – 33000 руб.

На основании данного заключения 03.03.2020 ответчик произвёл страховую выплату в размере 33000 руб.

14.05.2020 произведён дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО "..." составило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составляет 55345,2 руб., а с учётом износа –45300 руб.

18.05.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 12300 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в ООО "...". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составляет 158900 руб., а с учётом износа –105300 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10000 руб.

На основании данного заключения 12.10.2020 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Письмом от 16.10.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

12.11.2020 ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 №... требования удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 36400 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 06.03.2020 по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.

16.12.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу по решению финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что имеет место повреждение подкрылка заднего правого в виде разрушения от ДТП, однако в итоговой калькуляции данная деталь и ремонтные воздействия в отношении неё не учтены.

Также экспертом ООО "..." при расчёте стоимости восстановительного ремонта использован каталожный номер детали – дверь задка 1527998. Между тем, в заключении ООО "..." данная деталь определена с каталожным номером 1633845. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ... А.Е., составивший заключение ООО "...". Он пояснил, что определял каталожный номер детали по VIN номеру автомобиля. Оба каталожные номера подходят к автомобилю истца, однако деталь с номером 1527998 отсутствует в продаже на всех ресурсах, исследованных экспертом-техником. Потому было принято решение использовать более дорогую деталь по цене из справочника РСА. Также ... А.Е. пояснил и продемонстрировал на фото, что жгут проводов имеет не только разрыв, но и признаки нарушения изоляции. В связи с чем нуждается в замене, а не ремонте. Надпись FOCUS является деталью разового монтажа, потому при замене двери задка подлежит замене.

Показания специалиста ... А.Е. с учётом изучения фотоматериалов на цифровом носителе дали основания полагать, что эксперт ООО "..." использовал при расчёте деталь дверь задка, которая фактически отсутствует в продаже, не учёл повреждения изоляции жгута проводов, никак не обосновал отсутствие в стоимости восстановительного ремонта работ и детали – надпись ..., а также никак не обосновал невключение в итоговую калькуляцию стоимости детали подкрылок задний правый и ремонтных воздействий в отношении неё. В связи с чем заключение ООО "..." вызывало у суда сомнения в достоверности. В результате была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов – 162000 руб., а с учётом износа – 107100 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно принял к расчёту более дорогую деталь – дверь задка, судом во внимание не принимаются. Соответствующие выводы подробно мотивированы судебным экспертом со ссылкой на отсутствие в продаже более дешевой детали. Приложены скриншоты с сайтов-поставщиков запасных частей о возможности заказать более дешёвую деталь бывшую в употреблении.

Ответчик представил рецензию ИП ... С.В., в которой напротив указано на возможность приобретения более дешёвой детали. Между тем, судом в совещательной комнате изучения сайтов, указанных ИП ... С.В., установлено отсутствие возможности заказа более дешёвой детали. На какую дату делались скриншоты сайтов неизвестно. В связи с чем выводы ИП ... С.В. судом во внимание приняты как опровергающие заключение судебной экспертизы быть не могут.

С учётом изложенного суд руководствуется заключением судебной экспертизы при разрешении спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 107100 руб. – 33000 руб. – 12300 руб. – 36400 руб. = 25400 руб.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от заявленной истцом суммы недополученного страхового возмещения должен составить 25400 руб. : 2 = 12700 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. Истец заявил о взыскании неустойки с 06.03.2020 по день вынесения решения судом 19.07.2021 (501 день).

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами – 13.02.2020 и с учётом наличия одного праздничного нерабочего дня двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 05.03.2020. Соответственно, право на начисление неустойки у истца возникло 06.03.2020.

При этом в период с 06.03.2020 по 18.05.2020 (74 дня) неустойка подлежит начислению на сумму (107100 руб. – 33000 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком)) х 1 % х 74 дня = 54834 руб.

За период с 19.05.2020 по 16.12.2020 (212 дней) неустойка подлежит начислению на сумму (107100 руб. - 33000 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком) – 12300 руб. (сумма дополнительной выплаты страховщиком)) = х 1 % х 212 дней = 131016 руб.

За период с 17.12.2020 по 19.07.2021 (215 дней) неустойка подлежит начислению на сумму (107100 руб. - 33000 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком) – 12300 руб. (сумма дополнительной выплаты страховщиком) – 36400 (сумма по решению финансового уполномоченного)) х 1 % х 215 дней = 54610 руб.

Всего 54834 руб. + 131016 руб. + 54610 руб. = 240460 руб.

Истец в требованиях указывает на необходимость взыскания неустойки с 06.03.2020 за 435 дней. Этот период продолжается по 14.05.2021 включительно. Соответственно, истец просит о взыскании 268830 руб.

За данный период времени неустойка должна была составить 54834 руб. + 131016 руб. + 25400 руб. х 1 % х 149 дней = 223696 руб. То есть в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период на сумму 45134 необходимо отказать.

Кроме того, с 15.05.2021 по 19.07.2021 (66 дней) истец просит о начислении неустойки с суммы 61800 руб. Размер неустойки в этом случае бы составил 61800 руб. х 1 % х 66 дней = 40788 руб.

В то же время за данный период подлежала начислению неустойка на сумму 25400 руб. Её размер составил 25400 руб. х 1 % х 66 дней = 16764 руб. Соответственно, излишне заявлена ко взысканию неустойка в размере 24024 руб.

В результате суд приходит к выводу, что истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму 268830 руб. + 40788 руб. = 309618 руб. Обоснованной является неустойка на сумму 240460 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Эти выводы будут учтены при распределении судебных расходов.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, исполнению решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. Неустойка подлежит снижению до 30000 руб., а штраф – до 3000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 10000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 2000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на повторную судебную экспертизу в размере 20000 руб., которые относятся к судебным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом пропорциональности, закреплённым в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что после изменения исковых требований истец поддерживал 3 имущественных требований (недополученное страховое возмещение, неустойка, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу) и неимущественное требований (компенсация морального вреда). Соответственно, расходы на представителя подлежат распределению между данными требованиями в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждое требование.

Тогда расходы на повторную судебную экспертизу составят 20000 руб. х 1/4 = 5000 руб. за каждое требование.

Требования о взыскании недополученного страхового возмещения и убытках удовлетворены в полном объёме. В связи с чем расходы на представителя и на повторную судебную экспертизу по данным требованиям должны быть взысканы в размере 100 % - 5000 руб. х 2 = 10000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, однако это в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не может служить основанием для пропорционального снижения судебных расходов. В связи с чем по данным требованиям расходы на повторную судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Обоснованными (до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны требования о взыскании неустойки в размере 240460 руб. Тогда как заявлено было о взыскании 309618 руб. Объём признанных обоснованными требований составляет 78 %. Соответственно, размер расходов на повторную судебную экспертизу 5000 руб. х 78 % = 3900 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на повторную судебную экспертизу в размере 15000 руб. + 3900 руб. = 18900 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2362 руб. (2162 руб. по имущественным требованиям (25400 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 18900 руб.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2362 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов