Решение № 12-13/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13-2020 22MS0074-01-2020-000899-52


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 13 июля 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием заявителя – должностного лица ст.инспектора НИАЗ МО МВД «Кулундинский» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кулундинского района по делу об административном правонарушении от /////////г. в отношении ИП ФИО2 производство по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ст.инспектор НИАЗ МО МВД «Кулундинский» ФИО1, составивший в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона и должно быть отменено. В обоснование этого ссылается на то, что транспортировка древесины ИП ФИО2 осуществлялась двумя автомобилями и на каждый автомобиль с древесиной был оформлен сопроводительный документ с нарушением установленного лесным законодательством порядка, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ по каждому нарушению, в связи с чем ими были составлены два протокола по каждому нарушению и направлены для рассмотрения мировому судье. Вынесения постановления по одному делу с назначением административного наказания и вынесение по другому с прекращением дела считают необоснованным, так как если бы действия ФИО2 были признаны одним правонарушением, то рассмотрение материалов по нему не было бы назначено в разное время.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что несмотря на то, что товарная накладная на приобретение древесины была одна на весь пиломатериал, но сопроводительные документы на перевозку древесины были составлены на каждый автомобиль отдельно и в нарушение требования постановления Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», то в каждом случае ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и прекращение дела за отсутствием состава правонарушения является незаконным..

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилася, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Возражений на жалобу не представил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ///////// в 21 час 50 минут на автодороге --------, индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил транспортировку на автомобиле марки КАМАЗ 5320 г.н. №№№ бортовой г.н. №№№ древесины -пиломатериал хвойных пород сосна в количестве 37,397 куб.м., без оформленного в установленном ст. 50.4 Лесного кодекса РФ порядке сопроводительного документа. Пункты 5,12 сопроводительного документа на транспортировку древесины заполнены не в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", то есть своими действия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении факт наличия нарушения признал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанное время транспортировка древесины, приобретенной ИП ФИО2 согласно договора-купли-продажи от ///////// у ИП ФИО3 в общем объеме 500куб.м., была отгружена в объеме 71,929куб.м. на 2 автомобиля – Камаз 53212 №№№ и Камаз 5320 №№№

Сопроводительные документы по транспортировке древесины оформлены на каждый автомобиль с нарушением установленного ст.50.4 Лесного Кодекса РФ, то есть были заполнены не в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. №571 «о сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен по каждому транспортному средству отдельно, и материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Кулундинского района для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кулундинского района от///////// по факту транспортировки древесины на автомобиле КАМАЗ 53212 г.н.№№№ в нарушении оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины ИП ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановления мирового судьи Кулундинского района от ///////// по факту транспортировки древесины на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. 146 СКА 14 без оформления сопроводительной в установленном порядке производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ИП ФИО2 нарушения были допущены в рамках одного действия, покупка древесины и его транспортировка в объеме 71,929 м.куб. с загрузкой и размещением на два автомобиля в одно и то же время с нарушением порядка оформления сопроводительных документов на транспортировку, то есть нарушения идентичны, суд находит, что при вынесении указанных постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, что явилось следствием вынесения двух постановлений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении одного и того же лица по одному и тому же составу правонарушения, было подведомственно одному органу, мировому судье.

Таким образом, ИП ФИО2, совершив в результате данных действий административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявление которых произошло в рамках одного действия и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд находит, что имело место совокупность правонарушений, которая в силу требований закона предполагает одновременное рассмотрение дел и вынесение одного процессуального документа, что было нарушено мировым судьей при вынесении постановления от /////////

Исходя из представленных суду материалов, требований закона, относительно оформления транспортировки древесины, суд соглашается, что производство по факту транспортировки древесины на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. №№№ без оформления сопроводительной в установленном порядке подлежало прекращению, однако с учетом наличия совокупности правонарушений не может согласиться с выводом мирового судьи относительно отсутствия в данном случае состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 с учетом того, что действия ФИО2 охвачены были одним умыслом, так как положения ст.50.4 Лесного Кодекса РФ детализируют оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины. Указывая кроме иных обстоятельств и то, что в сопроводительной в обязательном порядке должны быть указаны номера регистрационного знака транспортного средства, объем перевозки, что для каждого транспортного средства является индивидуальным признаком.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежало прекращению поскольку в отношении ИП ФИО2 уже имеется постановлением мирового судьи судебного участка Кулундинского района от ///////// о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1.КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района от ///////// в отношении ИП ФИО2 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению, с указанием иной причины прекращения дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица –ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кулунлдинского района от ///////// о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО2 изменить, считать производство прекращенным в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 от /////////.

Судья В.Н.Балухина