Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-1668/2025 М-1668/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1860/2025

к делу № 2-1860/2025

23RS0012-01-2025-002206-77

категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоклуб» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоклуб» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор от 20.11.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - договора абонентского обслуживания №«...» от 22.11.2024 г., стоимостью 90 000 руб., исполнителем по которому выступило ООО «Автоклуб». При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Услугами по сертификату истец не пользовался, поскольку изначально не планировал приобретать никакие дополнительные услуги. 16.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что последовал возврат лишь 23 015 руб. Истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также должен был удовлетворить требования в течение 10 дней с момента их предъявления, в связи с чем, просит с 27.08.2025 по день вынесения решения суда по делу начислить законную неустойку на основании ст. 395 ГК РФ. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу истца стоимость договора абонентского обслуживания №«...» от 22.11.2024 г, в размере 66 985 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 27 коп. с 27.08.2025 по 03.09.2025, и далее по день вынесения решения суда по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил в связи с удаленностью места нахождения ООО «Автоклуб» рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 ноября 2024 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный догово𠹫...», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 451 200 рублей с оплатой 27,7 % годовых (л.д.19,70).

В тот же день, 22.11.2024 между ФИО1 и ООО «К-Ралли» заключен договор № К-190 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д.12), в соответствии, с условиями которого истец приобрел транспортное средство «Lada Vesta», 2024 года выпуска, стоимостью 1 840 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, продавец предоставляет покупателю скидку по программе «Кредит» в размере 100 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 740 000 рублей.

В день подписания ДКП покупатель вносит наличными в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 400 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Разницу между внесенным авансом согласно п. 2.3. и стоимостью автомобиля указанной в п. 2.2. в сумме 1340000 является суммой финансирования за счет банковских средств (пункт 2.4. договора).

Истец исполнил обязательства по договору № К-190 от 22.11.2024 заключенного с ООО «К-Ралли» в полном объеме.

Для получения скидки и заемных средств в банке истцу были предложены дополнительные услуги на сумму 90 000 рублей, которые осуществлялись ответчиком ООО "Автоклуб", на что истец согласился, путем подписания договора от 22.11.2024 № №«...» сроком действия с 22.11.2024 по 21.11.2025 (л.д. 9). В пункте 2.2. договора указано, что описание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах обслуживания, размещенных на сайте Исполнителя. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ (пункт 2.3. договора).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцом договор в полном объеме оплачен, в том числе с использованием кредитных средств, при этом, из материалов дела следует, что денежные средства по дополнительным услугам в размере 90 000 рублей перечислены ООО "Автоклуб", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (л.д.26,73) и не оспаривается ответчиком (л.д.77).

16.08.2025 истцом в адрес ответчика ООО "Автоклуб" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченных за Сертификат, ввиду отказа от договора (л.д.27,28). Договор заключен между сторонами 22.11.2024, срок его действия до 21.11.2025. С требованиями об отказе от договора к ответчику истец обратился 16.08.2025 года, то есть в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Требования истца удовлетворены не были, ответчик ООО "Автоклуб" возвратил лишь часть суммы, в размере 23 015 рублей, что подтверждается справкой по операции от 02.09.2025 (л.д.29) и не опровергается сторонами. Исходя из изложенных в отзыве доводов ответчика, расчет выплаченной истцу суммы произведен с учетом использованного истцом абонентского периода в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ.

С данными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО "Автоклуб".

Судом установлено, что с даты заключения спорного договора до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику ООО "Автоклуб" с требованием оказать услуги, не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены, и поскольку ответчик ООО "Автоклуб" не представил доказательств фактического исполнения договора, не указал в течение какого срока он исполнялся, как и доказательств фактически понесенных ответчиком ООО "Автоклуб" расходов по исполнению спорного договора, с учетом периода в течение которого истец отказался от данного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автоклуб" в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

Выдача истцу сертификата № №«...» не свидетельствует о выполнении условий договора ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Также суд отмечает, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено суду доказательств в части исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору №«...» в полном объеме.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку заявление об отказе от договора подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 66 985 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Автоклуб».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 66 985 рублей, с 27.08.2025 по 03.09.2025 и далее по день вынесения решения суда.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку договор расторгнут по инициативе потребителя, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с отказом от договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 25.08.2025. Срок на исполнение требования установлен 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 66 985 рублей, с 05.09.2025 по 21.11.2025 - день вынесения решения суда, что составляет 2 427 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется, в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, как и не указаны мотивы для уменьшения размера штрафа, то исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 35 706 рублей 49 копеек (66985+2000+2 427,98 x 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.08.2025 и распиской о получении денежных средств по договору от 12.08.2025на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоклуб» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера (о взыскании уплаченной по договору суммы) и 20 000 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоклуб» о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 стоимость договора абонентского обслуживания №«...» от 22.11.2024 в размере 66 985 рублей.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 2 427 рублей 98 копеек за период с 05.09.2025 по 21.11.2025 (день вынесения решения суда по делу).

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в размере 35 706 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 компенсацию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение составлено 04.12.2025