Решение № 2А-8777/2019 2А-8777/2019~М-7169/2019 М-7169/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-8777/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8777/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8777/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007157-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что на исполнении в отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) находится исполнительное производство № ... от 31 января 2014 года, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 244 538 рублей 15 копеек. По состоянию на 9 июля 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу № 2-10444/2013 не исполнено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых, закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен сам должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, должник не предупрежден об уголовной ответственности. Административный истец также считает, что руководитель ОСП, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, выразившееся в не совершении всех, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также не исполнении решения суда;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, посредством исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Уважение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие данного административного ответчика.

Привлеченная к делу в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, также по доверенности представляющая интересы ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании административные исковые требования ООО «КА «Уважение» не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство № ... от 31 января 2014 года, возбужденное в отношении ФИО5 находится в ее производстве. С доводами административного иска не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и все возможные исполнительные действия. В результате из пенсии должника в пользу взыскателя было перечислено 36 141 рубль 52 копейки. Однако в апреле 2019 года из органов ЗАГСа поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО5 умерла 21 октября 2017 года. В настоящее время ожидается ответ на запрос от нотариуса, об отсутствии или наличии наследственных дел. В случае отсутствия наследственных дел в суд будет направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики – начальник ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления по адресу указанному в административном иске повестки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Принимая во внимание, что из административного иска и приложенных к нему документов видно, что административный истец владеет информацией о том, что исполнительное производство № ... от 31 января 2014 года, возбужденное в отношении ФИО5, за прошедшее с момента его возбуждения находилось у разных судебных приставов-исполнителей, однако, требования о признании незаконным бездействия, заявил лишь к судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений административного ответчика, 31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 261 299 рублей 18 копеек в пользу ОАО «МДМ-БАНК».

11 августа 2015 года по территориальности данное исполнительное производство было передано в ОСП № 1 г. Набережные Челны, с присвоением номера ...

Из исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на ООО «АК «Уважение».

После поступления ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 20 апреля 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случаях должника обнаружить не удалось.

18 октября 2017 года по заявлению взыскателя было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5. 31 июля 2018 года исполнительный розыск был прекращен.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проведена проверка бухгалтерии Пенсионного фонда г. Набережные Челны, в ходе, которой установлено, что в погашение задолженности из пенсии должника было удержано 36 141 рубль 52 копейки. В дальнейшем удержания из пенсии ФИО5 прекращены в связи со смертью.

Для проверки достоверности данной информации в МКУ УЗАГС при Исполнительном комитете МО г. Набережные Челны был направлен запрос, на который в апреле 2019 года поступил ответ о том, что ФИО5 умерла 21 октября 2017 года.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос нотариусу для установления наличия или отсутствия наследников умершей ФИО5.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 от 3 июня 2019 года исполнительное производство № ... передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

22 июля 2019 года после выхода судебного пристава-исполнителя ФИО1 из отпуска исполнительное производство № ... вновь было передано ей в производство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО3, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО4 не допущено какого-либо бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.