Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело №2-2352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителей истца – ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР», в лице представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2017г., ФИО2, действующего на основании решения №2 от 23.12.2014г., приказа №4 от 23.12.2014г.;

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании удостоверения, ордера № 2905 от 27.11.2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Нефтехимсинтез СТР» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Нефтехимсинтез СТР» (далее ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР»), в лице директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что 20.10.2014г. около 19 часов 00 минут на 101 км автомобильной дороги Саранск-Сурск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО3, который при движении допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Химком», под управлением водителя ФИО5

Истец указывает, что ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» является арендатором транспортного средства - МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...> и несет ответственность за сохранность транспортного средства по договору аренды от 01.03.2014г.

При обращении истца в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах», истцом была получена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время транспортное средство МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...> находится в аренде у ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» и истец обязан вернуть транспортное средство арендатору в надлежащем виде. Для приведения транспортного средства в надлежащий вид необходимо произвести его восстановительный ремонт, который согласно экспертному заключению <...>-К от 20.01.2015г. составляет, с учетом износа, 953 081 руб. 00 коп.

Представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» причиненный материальный ущерб в размере 833 081 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, отказался от требований в части отправления взысканных денежных средств в размере 853 111 руб. 81 коп. в ФБ филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород на расчетный счет <...> на имя ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 81 коп. в бюджет государства, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» - ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить, пояснил, что истцом частично произведен восстановительный ремонт транспортного средства -МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, на сумму 506 500 рублей, что подтверждается платежными документами, однако, подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов представить не могут. В настоящее время транспортное средство - МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, находится у конкурсного управляющего ООО «Химком».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.12.2017г. требования истца в части отправления взысканных денежных средств в размере 853 111 руб. 81 коп. в ФБ филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород на расчетный счет <...> на имя ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 81 коп. в бюджет государства, производством прекращены в связи с отказом истца от требований в данной части.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крючкова С.П., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснила, что ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» является ненадлежащим истцом.

В силу статьей 15 п. 1, 1064 п. 1, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда, то есть, собственнику имущества – ООО «Химком». Истец не являлся собственником транспортного средства - МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, собственником указанного автомобиля являлся ООО «Химком». На момент совершения ДТП истец временно владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.03.2014г., заключенного ООО «Химком», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда по делу №А07-8468/2013, на срок завершения процедуры банкротства ООО «Химком». По договору аренды собственником транспортного средства не были предоставлены арендатору права по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с виновного лица, законом так же не предоставлены истцу такие права. Кроме того, страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя (собственника имущества) ООО «Химком».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017г. по делу №А07-8468/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химком», конкурсное производство в отношении ООО «Химком» завершено; деятельность ООО «Химком» прекращена 11.09.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 ГК Российской Федерации, все обязательства должника – ФИО3, перед кредитором – ООО «Химком», прекращены с момента ликвидации последнего. Кроме того, в вышеназванном определении суда указано, что на основании решения собрания кредиторов ООО «Химком» от 15.07.2016г. указанный автомобиль был передан по соглашению об отступном от 15.07.2016г. кредитору ООО «Химком» - ФИО7

Представитель ответчика считает, что в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 8500 рублей, требования так же не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно платежному поручению <...> от 05.11.2014г. указанная сумма была оплачена истцом оценщику ФИО8 с назначением платежа «за экспертизу согласно счета б/н от 05.11.2014г.», однако, из экспертного заключения №947-К следует, что договор на проведение экспертизы №947-К заключен лишь 07.11.2014г., и не истцом, а с ООО «Химком». Истцом не предоставлено доказательств, что им оплачено за проведение экспертизы 8500 рублей.

Ответчик – ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – Крючковой С.П.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014г. между ООО «Химком», в лице конкурсного управляющего ФИО6 на основании решения Арбитражного суда по делу №А07-8468/2013 от 26.09.2013г. (арендодатель), и ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в том числе, автомобиль МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>. Договор аренды заключен на срок завершения процедуры банкротства ООО «Химком» (п.1.1, п.1.2).

20.10.2014г. около 19 часов 00 минут на 101 км автомобильной дороги Саранск-Сурск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Химком».Из акта <...> филиала «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о страховом случае по ОСАГО следует, что по страховому полису ОСАГО автомобиля КАМАЗ гос. регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, выгодоприобретателем является ООО «Химком», подлежит выплате 120 000 рублей; получателем указан ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР».

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

20 января 2015г. оценочным бюро «Объектив» - в лице ИП ФИО8, было составлено экспертное заключение №947-К, согласно которому на транспортном средстве МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...> присутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2014г., от 01.12.2015г.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства - МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, является дорожно-транспортное повреждение с автомобилем КАМАЗ гос. регистрационный знак <...>, в результате контакта передней части МАН ТGХ 26 с левой частью КАМАЗ 53202.

Стоимость ремонта транспортного средства МАН ТGХ 26 в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства, в соответствии с технологией предприятия – изготовителя ТС составляет: без учета износа – 1 526 452 руб.00 коп; с учетом износа – 953 081 руб. 00 коп.

28.10.2014г. между ООО «DAF сервис в Тольятти» и ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Из акта об оказании услуг № 0000002023 от 23.07.2015г. следует, что ООО «DAF сервис в Тольятти» оказаны ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» услуги по ремонту автомобиля МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...> по заказу – наряду № 0000000005 на сумму 446 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании объективно установлено, что собственником транспортного средства - МАН ТGХ 26 государственный регистрационный знак <...>, являлось ООО «Химком». Указанным транспортным средством истец владел и пользовался временно на основании договора аренды, действующего до завершения процедуры банкротства ООО «Химком». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017г. по делу №А07-8468/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Химком» завершено, данное определение вступило в законную силу; соответственно, деятельность ООО «Химком» прекращена, ООО «Химком» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 18.12.2017г.)

Согласно вышеназванному определению суда на основании решения собрания кредиторов ООО «Химком» от 15.07.2016г. тягач седельный МАН ТGХ 26/440, государственный регистрационный знак <...>, передан по соглашению об отступном кредитору ООО «Химком» - ИП ФИО7

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО ТД «Нефтехимсинтез СТР» о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 833 081 руб. 00 коп.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод представителей истца о том, что в силу условий договора аренды транспортного средства от 01 марта 2014г. они частично оплатили ООО «DAF сервис в Тольятти» расходы по восстановлению транспортного средства МАН ТGХ 26, которые вошли в сумму иска и подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельным, т.к. платежные документы, представленные истцом суду в светокопиях, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных документов.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что транспортное средство - МАН ТGХ 26, в настоящее время находится в аренде у истца, судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, в силу вышеназванных норм права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 81 копейка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Нефтехимсинтез СТР» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 833 081 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 81 коп., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья В.Н.Светкина