Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-375/2023 М-375/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-550/2023

Дело №

УИД 23RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО "УК "Туапсе" ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Туапсе" о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Туапсе" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> края. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении на чердачном этаже непосредственно над ее квартирой по вышеназванному адресу лопнул расширительный бак, относящийся в общему имуществу многоквартирного дома, и произошел залив ее квартиры, что подтверждается составленным комиссией в составе Управлением ЖКХ и ТЭК администрации МО <адрес>, актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире пострадало имущество: потолок, натяжной потолок комнаты, напольное покрытие, настенное покрытие комнаты, двери и т.<адрес> составил 174 969,60 руб., который ответчик добровольно компенсировать отказался. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Туапсе" в ее пользу сумму причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 174 969,60 руб.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дел через представителя ФИО8, который просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО "Управляющая компания "Туапсе" ФИО4, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Считает, что вина упарвляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив по ходатайству ответчика свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> края.

Ответчик ООО "Управляющая компания Туапсе" является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом <адрес> края, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении на чердачном этаже непосредственно над квартирой истицы ФИО1 по вышеназванному адресу лопнул расширительный бак, относящийся в общему имуществу многоквартирного дома, и произошел залив ее квартиры, что подтверждается составленным комиссией в составе Управлением ЖКХ и ТЭК администрации МО <адрес>, актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, в ее квартире пострадало имущество: потолок, натяжной потолок комнаты, напольное покрытие, настенное покрытие комнаты, двери, а согласно отчету независимого оценщика ущерб составил 174 969,60 руб., который ответчик добровольно компенсировать отказался.

Ответчиком обстоятельства причинения имущественного вреда жилому помещению, истицы в заявленном размере, как и наличие вины в имевшем место залитии оспаривались и не признавались, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, последним не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста была допрошена ФИО5, старший инженер ООО УК «Туапсе», которая пояснила, что с начала отопительного сезона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ фиксировались систематические обращения от жильцов МКД по адресу: <адрес> на завоздушивание системы отопления (т.е. холодные батареи) в связи с остановками на системе теплоснабжения в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в указанную дату с 8 до 14 часов подача теплоснабжения была приостановлена, а в 15 часов возобновлена. Не исключила, что для выдавливания воздуха из системы теплоснабжения было превышено давление, что повлекло образование протечки расширительного бака.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что является начальником производственного участка ООО УК «Туапсе», и присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истицы, которая указала только на наличие воды в натяжном потолке. Истице предлагали ликвидировать последствия залития квартиры, но она отказалась.

Анализируя показания свидетеля и специалиста, суд учитывает, что указанные лица являются сотрудниками ООО УК «Туапсе», и считает показания указанных лиц защитной позицией ответчика, и относится к данным показаниям критически. При этом, их показания носят предоложительнный характер и не основываются на допустимых доказательствах.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно своей вины, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2.

Экспертом ФИО2 в ходе экспертного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, была подвержена залитию (затоплению). Документами, подтверждающими факт залития, являются: акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 18 дела) и акт визуального осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 90 дела).При сопоставлении данных полученных при проведении обследования с данными отраженными в материалах дела, сделано заключение, что причиной залива (затопления), жилого помещения - <адрес> расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась протечка (пропускание) воды из расширительного бака системы отопления (теплоснабжения) установленного в помещении чердачного этажа многоквартирного дома находящегося в зоне ответственности ООО «УК Туапсе».

По какой причине произошел ДД.ММ.ГГГГ разрыв расширительного бака на чердаке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> установить не представилось возможным.

Проведенным исследованием установлено, что в результате залития (затопления) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждены элементы внутренней отделки комнат: жилая комната, лоджия, кухня.

Полный перечень повреждений с описанием мер ремонтных воздействий, по доведению поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до повреждения, отображен в исследовательской части настоящего заключения.

Размер имущественного вреда, определенный в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, принимая во внимание состояние квартиры, составил 100 314 (сто тысяч триста четырнадцать) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования., при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца возражала против предложенной кандидатуры, в связи с чем суд реализуя свое право, в том числе и чтобы исключить заинтересованность сторон, экспертное учреждение было определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Так, эксперт ФИО2 имеет общий 18-летний стаж экспертной деятельности (стаж экспертной деятельности по данной специальности - 5 лет), высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке №, выд. ЧОУВО «Южный институт менеджмента» ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по специализации «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Оснований для назначения в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствоваясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, который сторонами надлежащим образом не оспорено, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истицы по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию системы отопления (теплоснабжения) установленного в помещении чердачного этажа многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ООО «УК Туапсе» истцу причинен материальный ущерб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 100 314 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития явился разрыв расширительного бака вследствии избыточного давления внутридомовой системы отопления ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», т.к. они являются ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги по отоплению протекание инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку претензии по качеству поставки тепловой энергии, повлекшие, по мнению управляющей организации, аварию на объекте, могут быть разрешены юридическими лицами в отдельном производстве и не должны влиять на права потерпевшей стороны - потребителя услуг.

При этом, возложение на ООО «УК Туапсе» обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчика права на предъявление соответствующих регрессных требований в отдельном производстве о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Туапсе" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 100 314 (сто тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: