Решение № 2А-3812/2025 2А-3812/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-3812/2025

16RS0043-01-2025-003453-09

дело №2а-3812/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 18 июня 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО ВТБ «Лизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ВТБ «Лизинг» обратился с административным иском в суд, в обоснование которого указано, что административный истец является собственником транспортного средства «...», VIN ..., который в свою очередь являлся предметом лизинга по договору № ... ЛПЦ от ..., заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «...», переданный ему во временное владение по акту приема-передачи. ООО «...» поставило указанное транспортное средство на временный учет в органах ГИБДД.

18 апреля 2024 года договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут с направлением соответствующего уведомления .... 9 сентября 2024 года транспортное средство было возвращено административному истцу.

Между тем, в рамках возбужденных в отношении ООО «...» исполнительных производств ...-ИП от 23 апреля 2024 года, ...-ИП от 8 августа 2024 года, ...-ИП от 12 августа 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 наложены запреты в отношении спорного транспортного средства.

... в адрес ОСП №2 по Нижнекамскому району направлено ходатайство об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 от ... в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное обстоятельство нарушает права административного истца в распоряжении собственным имуществом.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2, выразившееся в отказе отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с возложением обязанности устранить нарушения, взыскать госпошлину 15000 рублей.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нижнекамскнаб», МТУ по ЦФО Ространснадзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено приобщенными к административному иску документами, что административный истец является собственником транспортного средства «...», VIN ..., который в свою очередь являлся предметом лизинга по договору № ... от ..., заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «...», переданный ему во временное владение по акту приема-передачи. ООО «... поставило указанное транспортное средство на временный учет в органах ГИБДД (...).

... договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут с направлением соответствующего уведомления ....

... транспортное средство было возвращено административному истцу.

... административным истцом проведена проверка наличия ограничений на вышеуказанное транспортное средство.

Между тем, установлено, что в рамках возбужденных в отношении ООО «ФИО1 ЛУБРИКАНТС РУС» исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 наложены запреты в отношении спорного транспортного средства.

... в адрес ОСП №2 по Нижнекамскому району направлено ходатайство об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 от ... в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Проанализировав материалы административного дела, прихожу к убеждению, что доводы административного иска заслуживают внимание.

Так, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу требований приложения №2 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ... N 15-9) в постановлении об отказе в удовлетворении заявления, обязательным является указание изложение обстоятельств, указанных в заявлении, доводы заявителя, основания отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, краткое изложение содержания заявления не приведено, не определена, причина обращения с заявлением, не проведен анализ норм права, не дана оценка доводам заявителя, не приведено обоснование принятого решения, тогда как описательно-мотивировочная самого постановления, содержат лишь отсылку на сообщение о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, что прямо противоречит требованиям вышеназванных методических рекомендаций и обстоятельствам дела, то есть, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не привел мотивов принятия такого решения, что приводит к выводу о формальности данного исполнительского действия.

Так, согласно ответа ... от ... на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ООО «...» из органов ГИБДД предоставлена информация о наличии у должника транспортного средства «...», VIN ... с отметкой о нахождении его лизинге (л.д. 145)

Несмотря на данное обстоятельство рамках возбужденных в отношении ООО «...» исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 наложены запреты в отношении спорного транспортного средства.

... указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ...-СД.

Между тем, согласно уведомления ... от ... договор лизинга № ... от ..., заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «...» расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 57), то есть, фактически договор лизинга расторгнут до возбужденных в отношении ООО «...» и данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не перепроверено надлежащим образом.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от ... N 14-П, Определение от ... N 87-О, Определение от ... N 498-О-О).

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя

При таком положении, нахожу правовые основания для удовлетворения административного иска в части неправомерности действий должностных лиц ОСП №2 по Нижнекамскому району выраженного в ненадлежащем разрешении предмета возникших правоотношений по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействий) государственных органов подлежит уплате государственная пошлина в размере 15000 рублей для юридических лиц.

Административным истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, платежное поручение ....

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца, с ГУФССП по Республике Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ООО ПКО ИКЦ «Правило» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя АО ВТБ «Лизинг», удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 12 мая 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», VIN ... с возложением обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения ходатайства с учетом установленных обстоятельств по делу, с сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу АО ВТБ «Лизинг», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: ... государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.