Решение № 12-512/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-512/2017

мировой судья Хамдеева Р.И. Дело №

(дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 Боюкога оглы - Дронова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО2 - Дронов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ИП ФИО2 – Дронов Е.А. указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Представление от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 не получалось. На судебном заседании по гражданскому делу № представление рассмотрено по ходатайству <адрес> городского прокурора, доводы изложенные в представлении не нашли своего подтверждения, в части предоставленных доказательств по делу, в связи с чем ИП ФИО2 ответ по данному представлению не предоставлялся. Соответственно, говорить с очевидностью о бесспорности требований прокурора предъявленных в представлении, также нельзя. Данных, указывающих на то, что в соответствующем гражданском процессе действия ИП ФИО2 признаны незаконными, судом не выявлены.

До вынесения <адрес> городским судом решения по существу ИП ФИО2 был подан административный иск на представление, который был возвращен по причине нарушения правил подсудности. В связи с тем, что <адрес> городским судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> городскому прокурору было отказано, ответ на представление

2
не предоставлялся, т.к. не имелось основания для устранения нарушений, указанных в представлении.

Возможность признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ допустима лишь при наличии достоверных данных указывающих на умышленное совершение им соответствующе неправомерного деяния, а также очевидной бесспорности требований прокурора, которые были исполнены в установленным законом срок. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть предоставлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае до вынесения постановления мировым установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае до вынесения постановления мировым судьей. Ухудшение положение лица, в отношении которого принято Постановление по делу путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.

Считает, что умышленного бездействия в невыполнении законных требований прокурора, в части не предоставления Ответа на представление, не имеется, в связи с чем, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Просит отменить постановление.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 по доверенности – Дронов Е.А поддержал жалобу.

Казанский межрайонный природоохранный прокурор – Садриев Н.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела, считаю, что постановление следует оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства при размещении кафе ИП ФИО3 в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в <адрес> муниципальном районе Республики Татарстан в районе железнодорожного моста западнее автомобильной дорожной переправы <адрес>.

Представление подлежало рассмотрению с участием Казанского межрайонного природоохранного прокурора, о дате и времени рассмотрения необходимо было заблаговременно сообщить в прокуратуру. О результатах рассмотрения представления необходимо было сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Однако в установленный законом месячный срок требования прокурора выполнены не были, ответ на представление в указанный срок не поступил.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое

3
требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее по тексту - закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статья 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений.

Как указывается в статье 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые

полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному )

рассмотрению.

При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть законодателем предусмотрена обязанность рассмотреть поступившее от прокурора представление и письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, не позднее одного месяца со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства при размещении кафе ИН ФИО3 в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в <адрес> муниципальном районе Республики Татарстан в районе железнодорожного моста западнее автомобильной дорожной переправы <адрес>. Срок для рассмотрения представления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что о вынесенном представлении ИП ФИО4 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в <адрес> городской суд РТ с административным исковым заявлением к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании данного представления. Однако, в принятии административного искового заявления было отказано, ввиду того, что заявление разрешается в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде. ФИО2 в Арбитражный суд РТ не обращался.

ИП ФИО2 акт прокурорского реагирования в установленный

месячный срок с участием представителя прокуратуры рассмотрен не был, каких-либо действий по уведомлению прокурора о несогласии с выводом о нарушении природоохранного законодательства ИП ФИО2 также предпринято не было.

4
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

После ознакомления ИП ФИО2 с представлением у него имелась реальная возможность рассмотреть представление прокурора, уведомить прокурора о несогласии с представлением, дать письменные объяснения, чего им сделано не было.

ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для подписания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Однако, с объяснениями в прокуратуру явился представитель ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2 имел реальную возможность организовать рассмотрение представления прокурора, однако, должных мер к тому не принял.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что поскольку представление от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено в качестве доказательства в гражданском деле, они с ИII ФИО2 предположили об отсутствии необходимости проведения отдельного рассмотрения представления, не могут являться доказательством отсутствия умысла у ИП ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде.

Существенных нарушений закона, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО2, при производстве по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защитника ИП ФИО2 о том, что умышленного бездействия в невыполнении законных требований прокурора, в части не предоставления Ответа на представление, не имеется, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

5

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - Дронова Е.А. - без удовлетворения.

Судья