Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1520/2019 М-1520/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2048/2019

Дело № 2-2048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.12.2018 по ул. Малиновского, д. 32А в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СС «Дальакфес», полис МММ №, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>/125rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Стерх», полис МММ №5009581191. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Honda Accord, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 Между потерпевшим ФИО6 и истцом ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу. 14.01.2019 ФИО1 обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 03.02.2019. Ответчиком организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 200 рублей. В установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, письменного ответа от страховщика о причинах не поступало. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в размере 592 рубля за каждый день, начиная с 04.02.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 12. ст. 12 указанного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция 200 рублей за каждый день, начиная с 04.02.2019 до дня присуждения ее судом исходя из расчета: 400 000 рублей*0,05/100*1день. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 59 200 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 590 рублей за каждый день, начиная с 04.02.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 04.02.2019 до дня присуждения ее судом, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 04.02.2019 по 02.04.2019 в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Пояснили, что 02.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей, неустойка 17.06.2019 выплачена не была, поскольку период просрочки составил 58 дней, размер финансовой санкции составляет 11 600 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дополнительно ссылался на письменные возражения относительно отзыва ответчика, в которых указал, что отзыв подан без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, поскольку представлен лицом, полномочия которого не оформлены надлежащим образом, а его личность не установлена. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, ответчик не указал ни одного препятствия, которое могло привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. По поводу заявленного ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы возражал, так как в ней нет необходимости, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы по сути заявленных требований дан отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, указав, что 02.04.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, 17.06.2019 произведена выплата неустойки в размере 6 554 рубля, что также подтверждается платежным поручением. Истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1992 года выпуска, не известив телеграммой АО «СК «Стерх», экспертное заключение истца ответчику не представлено. Страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе истца, и заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства. Проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка и в отсутствие объективных оснований независимая экспертиза истца не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. Поскольку спор между истцом и ответчиком основан на разнице в сумме страхового возмещения и его разрешение возможно лишь при наличии специальных познаний, АО «СК «Стерх» просит назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению в г. Владивостоке в одном из представленных в ходатайстве. При этом, расчет финансовой санкции произведен истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. При взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг. В части взыскания расходов на представителя просит руководствоваться разумными пределами, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не влечет существенных трудозатрат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в ее отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Протокольным определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием спора со стороны истца по сумме выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018 по ул. Малиновского, д. 32А в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018 следует, что водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО7 двигался по ул. Малиновского задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. Подписями водителей в извещении о дорожно-транспортном происшествии удостоверено отсутствие разногласий, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО7, который в объяснении указал, что вину признает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак K638НА/125rus, принадлежащий ФИО6получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 6000600645.

27.04.2018 приказом Банка России № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серия МММ № 5009581191 сроком действия по 02.11.2019.

11.01.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 в полном объеме перешло право первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.01.2019 истец обратился в филиал АО «СК «Стерх» в г. Владивостоке с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО2 обратился в АО «СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Судом также установлено, что 02.04.2019 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90160.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон по ОСАГО).

В обоснование требований истец ссылается на то, что фактически выплата произведена лишь 02.04.2019, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за период с 04.02.2019 по 02.04.2019 в размере 6 554 рубля, а также финансовой санкции в размере 11 600 рублей.

В своем отзыве представитель АО «СК «Стерх» ссылается на то, что страховщик произвел выплату неустойки 17.06.2019, однако в подтверждении выплаты не приложил документ, подтверждающий оплату, в связи с чем надлежащих доказательств в выплате неустойки в заявленном с учетом уточнений размере – 6 554 рубля не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 14.01.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.02.2019. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 58 дней (с 04.02.2019 по 02.04.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 6 554 рубля. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в сумме 6 554 рубля, поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Судом также установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца в установленные законом сроки не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции. Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 12 600 рублей.

Между тем суд не может согласиться с порядком расчета и размером финансовой санкции, в связи с чем доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при осуществлении расчете вышеуказанные положения закона были оставлены без внимания.

Поскольку срок нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 58 дней, то размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 900 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей * 0,05% * 58 дней.

Ответчик об уменьшении финансовой санкции суду не заявлял.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 2 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по ее вине, суду не представлено, права ФИО2 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО4 о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН: <***>; дата регистрации: 04.05.2005; место нахождения: <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму законной неустойки за период с 04.02.2019 по 02.04.2019 в размере 6 554 рубля; сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа за период с 04.02.2019 по 02.04.2019 в размере 2 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 24 454 рубля.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.06.2019