Апелляционное определение № 33-1101/2025 33-33/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-33/2026

(№ 33-1101/2025)

№ 2-2645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (далее - ООО «Автопрестиж-Лада», продавец) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 13 июля 2025 г. приобрел у ООО «Автопрестиж-Лада» автомобиль марки LADA GRANTA, 2025 года выпуска, стоимостью 980 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств от продажи принадлежащего ему автомобиля по программе Трейд-ин в размере 150 000 руб. и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк» на сумму 956 863 руб. под 18,50 % годовых.

Продавец сообщил ему, что при условии приобретения автомобиля за счет кредитных средств банка-партнера и дополнительных страховых услуг у партнеров продавца в подарок устанавливается дополнительное оборудование на автомобиль.

Однако после заключения договора купли-продажи ему стало известно, что при оформлении кредита банком на счет продавца была перечислена сумма 120 000 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования.

При этом каких-либо соглашений на приобретение дополнительного оборудования за отдельную плату на сумму 120 000 руб. он не заключал, заказ-наряд от 01 июля 2025 г. не подписывал, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 13 июля 2025 г. перечень дополнительного оборудования не указан.

Стоимость оборудования и работ по его установке является необоснованно завышенной по сравнению с рыночной.

17 июля 2025 г. в адрес продавца им направлено заявление-претензия о возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 120 000 руб. и предоставлении копий документов, обосновывающих получение данной суммы (договоры, акты, накладные и т.д.).

07 августа 2025 г. в ответе на заявление ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что «подписав заявление о предоставлении дополнительных услуг, выразил желание за счет кредитных средств истец приобрести дополнительное оборудование и услуги по его установке на автомобиль: сетки декоративные, комплект накладок на пороги. В рамках приобретения услуг и товаров был заключен договор-заказ-наряд от 01 июля 2025 г., копия которого вручена истцу».

В связи с изложенным ФИО2 просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в его пользу стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 руб.; убытки в виде процентов по кредиту на указанную сумму за период с 13 июля 2025 г. по 07 октября 2025 г.; убытки в виде процентов по кредиту на указанную сумму за период с 08 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойку за период с 07 августа 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 74 400 руб.; неустойку за период с 08 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством электронной почты, представил возражения на иск, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 руб.;

убытки в виде процентов по кредиту за период с 13 июля 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 5 291 руб. 51 коп.;

убытки в виде процентов по кредиту за период с 08 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

неустойка за период с 07 августа 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 37 200 руб.;

неустойка за период с 8 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 172 руб. 87 коп.

Взыскана с ООО «Автопрестиж-Лада» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8 875 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить, взыскав их в заявленном истцом размере, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального закона и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец выразил желание приобрести дополнительное оборудование и услуги по его установке; между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ-наряд с указанием перечня приобретаемого дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке; при подписании договора претензий относительно качества, цены товара от истца не поступало; судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в материалах дела указанного договора-заказ-наряда, представленного ответчиком в материалы дела с возражениями на исковые требования; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны продавца; взысканный размер неустойки является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости; размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и продолжительности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО3 просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, извещено своевременно и в надлежащей форме, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2025 г. ФИО2 приобрел у ООО «Автопрестиж-Лада» автомобиль марки LADA GRANTA, 2025 года выпуска, стоимостью 980 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет средств от продажи принадлежащего ему автомобиля по программе Трейд-ин в размере 150 000 руб. и денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк» на сумму 956 863 руб. под 18,50 % годовых (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи от 13 июля 2025 г. продавец передал, а покупатель принял названный выше автомобиль (л.д. 12).

В соответствии с договором-заказом-нарядом № № от 13 июля 2025 г. (далее - договор оказания услуг) ООО «Автопрестиж Лада» по заданию ФИО2 установил на автомобиль дополнительное оборудование: универсальная защитная сетка радиатора 1 000*400 R10, комплект накладок на пороги с наименованием модели LADA Granta, общей стоимостью дополнительного оборудования и работ 120 000 руб.

Данный договор, а также акт выполненных работ к нему подписаны представителем ООО «Автопрестиж Лада» и ФИО2 как заказчиком и потребителем услуг и заверены печатью общества (л.д. 76).

Из акта выполненных работ по указанному договору следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 77).

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора по установке дополнительного оборудования сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора об установке дополнительного оборудования истец не выразил, возможность влиять на содержание заявления о выдачи кредита у истца отсутствовала, информация о возможности отказаться от услуги по установке дополнительного оборудования ему не доведена, приобретение услуги было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу навязана названная услуга, сумма кредита была увеличена банком без согласия заемщика, что повлекло для него убытки в виде оплаты стоимости навязанной услуги, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуги по навязанному договору, включенную банком в сумму кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзацах первом и втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 13 июля 2025 г., заключенному между ООО «Автопрестиж Лада» и ФИО2, последним также в день приобретения автомобиля заключен с продавцом автомобиля договор оказания услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль, что подтверждается договором-заказ-нарядом от 13 июля 2025 г., фактом оплаты за его установку, актом приема-передачи выполненных работ, подписанным собственноручно ФИО2

Наличие в приобретенном автомобиле установленного дополнительного оборудования истец не отрицал, он выразил свое согласие со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, акте приема-передачи автомобиля, при этом намерений расторгнуть договор оказания услуг в связи с навязыванием оборудования не выразил.

Доказательства о том, что продавцом производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, дополнительное оборудование идет в подарок и устанавливается бесплатно при условии приобретения автомобиля за счет кредитных средств банка-партнера, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено суду доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I навязывание услуг при условии приобретения иных услуг.

То обстоятельство, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований о взыскании стоимости оборудования в заявленном размере, а также причиненных убытков.

Принимая во внимание, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, то обстоятельство, что истцу не была возмещена стоимость дополнительного оборудования при отсутствии подтверждения навязывания услуг, не является основанием признания права потребителя нарушенным.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по установке дополнительного оборудования не были навязаны покупателю продавцом, в связи с чем выводы суда о том, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договора оказания дополнительных услуг, сумма кредита была увеличена банком без согласия заемщика, что повлекло убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг, включенную банком в сумму кредита, являются ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, указал, что предоставлением ему недостоверной информации о стоимости оборудования и расходов на его установку ООО «Автопрестиж-Лада» нарушены его права как потребителя, а потому ответчик обязан был возвратить ему уплаченную за ненадлежащую услугу денежные средства.

Согласно положениям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суд обязан дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, названные выше обстоятельства судом оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация, предусмотренная частью 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (часть 28).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как отмечено выше, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что стоимость дополнительного оборудования значительно завышена. Согласно сведениям маркетплейсов в сети Интернет рыночная стоимость универсальной защитной сетки радиатора 1 000*400 R10 при сравнимых обстоятельствах составляет порядка 620 - 784 руб., комплекта накладок на пороги - 1 195 руб., в подтверждение чего представил соответствующие скриншоты, в связи с чем им было направлено в адрес продавца заявление-претензия о возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 120 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из договора оказания услуг следует, что по заданию заказчика исполнителем на автомобиль установлено дополнительное оборудование: универсальная защитная сетка радиатора 1 000*400 R10, комплект накладок на пороги с наименованием модели LADA Granta, при этом его условиями предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб., из них стоимость защитной сетки - 9 000 руб., стоимость комплекта накладок на пороги - 16 000 руб., стоимость работ по их установке - 95 000 руб.

Вместе с тем указанная в договоре стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости. При этом ссылка в договоре на артикулы каталога № и №, несостоятельна, поскольку согласно указанным же артикулам стоимость защитной сетки и комплекта накладок при сравнимых обстоятельствах составляет порядка 620 - 784 руб. и 1 195 руб. соответственно, что подтверждается сведениями маркетплейсов в сети Интернет, находящимися в свободном доступе, и представленными истцом доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем услуг не представлено доказательств о том, что указанная в договоре стоимость оборудования соответствует рыночной цене, которая обычно взимается за аналогичные товары.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в заключенном с истцом договоре произвольно установил цену на дополнительное оборудование, которая превышает рыночную стоимость защитной сетки в 11 раз, стоимость комплекта накладок в 13 раз, явно злоупотребив обществом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом истец как потребитель услуги в рассматриваемом случае как менее защищенная сторона был лишен возможности повлиять на стоимость данного оборудования и работ по установке, не располагая достаточным временем для проверки обоснованности стоимости услуг, указанной в оспариваемом договоре.

Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 95 000 руб., однако им этого сделано не было.

В этой связи судебная коллегия считает возможным определить ее в размере рыночной стоимости дополнительного оборудования - 2 000 руб., поскольку иной размер по настоящему делу не установлен.

Таким образом, предоставлением ФИО2 недостоверной информации о стоимости оборудования и расходов на его установку ООО «Автопрестиж-Лада» нарушены его права как потребителя, а потому общество обязано было возвратить ему уплаченную за ненадлежащую услугу денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не выразил намерение вернуть исполнителю установленное на автомобиль дополнительное оборудование и стоимость работ по его установке.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 116 021 руб., за вычетом фактической стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и работ по его установке 3 979 руб. (1 195 руб. + 784 руб. + 2 000 руб.), поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца на указанную сумму.

Что касается требований ФИО2 о возмещении убытков в виде начисленных процентов по кредиту на сумму услуг по установлению дополнительного оборудования за истекший и последующий периоды, то они удовлетворению не подлежат, поскольку названные требования основаны на том, что убытки причинены навязыванием услуг со стороны исполнителя, вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2025 г. в адрес продавца ФИО2 было направлено заявление-претензия о возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 120 000 руб., которое 07 августа 2025 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08 августа 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 74 400 руб., а также неустойку за период с 08 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в размере 116 021 руб.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 08 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. составляет 70 773 руб. 42 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 8 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, следует прийти к выводу о том, что в данном случае она чрезмерна (70 773 руб. 42 коп.) по сравнению с последствиями нарушения обязательств и составляет 61 % стоимости услуг по установке оборудования.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 35 386 руб. 71 коп., а также снизить указанную неустойку, которая подлежит начислению за период с 08 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от невозвращенной суммы.

Вопреки утверждению истца названный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения его прав, оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных норм закона и акта толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя на получение достоверной информации о стоимости услуг по договору, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых положений судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанный размер компенсации, вопреки доводам ответчика, отвечает характеру его нравственных страданий, и основан на фактических обстоятельствах, при которых был причинен вред.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 203 руб. 86 коп. (116 021 руб. + 35 386 руб. 71 коп. + 5 000 руб. х 50%).

При этом вопреки утверждению ответчика размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств об обратном в материалы дела им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство на оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление заявления в ООО «Автопрестиж-Лада». Стоимость услуг составила 5 000 руб. Распиской от той же даты подтверждается факт получения представителем денежных средств в указанном размере.

19 августа 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство на оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб., денежные средства получены ФИО3

Из материалов дела видно, что по указанным выше договорам представителем оказаны доверителю юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов - от 10 000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов - от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов соотносим с размером гонорара (100 000 руб.) за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Адвокатской палатой Республики Калмыкия; каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 542 руб. 23 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и об отказе в иске о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2025 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, код №) денежные средства в размере 116 021 руб., неустойку за период с 08 августа 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 35 386 руб. 71 коп., неустойку за период с 08 октября 2025 г. по до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 78 203 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 542 руб. 23 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1