Решение № 12-1073/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1073/2025

12-1073/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 <данные изъяты> на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 Н.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок обжалования постановления, само постановление отменить, производство по делу прекратить, так как до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился. После ДТП врачи скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь, дали выпить таблетки. После чего он прошел медицинское освидетельствование, и было установлено состояние опьянения. Кроме того указывает, что о дне слушания дела мировым судьей извещен не был, узнал о состоявшемся судебном решении позднее, обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ФИО3 Н.С. и его представитель – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что врачи скорой медицинской помощи дали ему успокоительное средство Каптоприл, в котором могло содержаться сильнодействующее вещество прегабалин.

Выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты <адрес> ФИО3 Н.С. управлял автомобилем Киа Рио, государственный номер <***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; схемой происшествия; объяснениями ФИО1; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2025 <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО9; рапортами и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование проведено ФИО1 в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в нем имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением сильнодействующего вещества ФИО9; в акте медицинского освидетельствования имеется дата его составления, подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, в соответствующем медицинском учреждении. ФИО3 Н.С. акт медицинского освидетельствования не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, после того как врачи скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь, дали ему лекарственные средства Каптоприл, при прохождении медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку в состав указанного лекарственного средства, информация о котором содержится в общедоступном месте - сети «Интернет», сильнодействующее вещество прегабалин не входит.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне слушания дела, опровергаются материалами дела. Судебная повестка о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялась мировым судьей как по месту регистрации ФИО6, так и по месту его жительства, однако судебная корреспонденция, возращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2 Н.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, которыми ФИО2 Н.С. распорядился по своему усмотрению, не явившись для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4