Апелляционное определение № 33А-46689/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-46689/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-008595-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 21 апреля 2025 года о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании продолжить государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 21.04.2025 о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании продолжить государственную регистрацию прав. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 за ним было признано право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. <данные изъяты>. 15.04.2025 он направил в Управление Росреестра по Московской области документы для регистрации своего права на объект недвижимости. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 21.04.2025 была приостановлена государственная регистрация прав и было сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости актуальна регистрационная запись запрещения регистрации на основании постановления Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.02.2024 о запрете на совершение действий по регистрации. Считал решение от 21.04.2025 о приостановлении регистрации незаконным, так как никакого постановления от 15.02.2024 не существует.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило, представило вс уд письменный отзыв на административный иск, в которых полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, в суд не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 был произведен раздел совместно нажитого между ФИО1 и ФИО3 имущества, при этом за ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО2 было признано право на 1/5 долю (за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>.

15.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации своего права на указанную квартиру.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 21.04.2025 государственная регистрация прав была приостановлена. В качестве оснований было указано, что согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости актуальна регистрационная запись запрещения регистрации на основании постановления Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство 71150/23/50017-ИП от 05.06.2023).

Руководствуясь положениями п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов); что действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно разрешать вопрос о сохранении либо о снятии ареста и ограничения (запрета) на совершение действий по регистрации.

Суд также указал, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 71150/23/50017-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства № 71150/23/50017-СД, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.02.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, это постановление было направлено в регистрирующий орган для исполнения, которым 20.02.2024 в сведения ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись; что поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления административного истца о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сведений об отмене наложенного на данный объект недвижимости запрета не имелось, то у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им законно и обоснованно было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

Суд также указал, что ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, не имеется и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности проложить государственную регистрацию прав.

При этом суд также исходило и из того, что решением Красногорского городского суда Московской области от 01.12.2022 было прекращено право ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. <данные изъяты>, с признанием за ФИО3, ФИО2, несовершеннолетними ФИО1, права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру; что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1; и что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований ФИО1, по административному делу не установлено, нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Суд правомерно определением от 13.10.2025 отказал в принятии отказа административного истца от административного иска на том основании, что ему не были разъяснены установленные ст. 195 КАС РФ последствия отказа от административного иска (л.д. 145-146), что является обязательным условием принятия отказа от административного иска.

В своем заявлении в суд об отказе от административного иска административный истец не указывает на то, что ему известны последствия отказа от административного иска (л.д. 85).

После подачи 22.09.2025 в суд заявления об отказ от административного иска административный истец в судебное заседание от 22.09.2025 не явился, в связи с чем суд отложил судебное заседания по причине необходимости извещения административного истца и разъяснения ему последствий отказа от административного иска (л.д. 88-89).

Будучи надлежаще извещенным о судебном заседании от 13.10.2025 (л.д. 92, 94), административный истец в это судебное заседание не явился.

Зная в причинах отказа в принятии административного иска, административный истец в своей апелляционной жалобе на решение суда также не указывает на то, что ему известны последствия отказа от административного иска (л.д. 160-161).

Будучи надлежаще извещенным о судебном заседании от 13.10.2025 (л.д.92, 94), административный истец в это судебное заседание не явился.

Будучи надлежаще извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 22.12.2025, административный истец в это судебное заседание также не явился.

Поскольку административный истец не является в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем у суда нет возможности разъяснить ему последствия отказа от административного иска и после этого выявить его волю на поддержание заявления об отказе от административного иска, то правовых оснований для принятия отказа от административного иска не имеется.

Указанное поведение административного истца, который в случае принятия отказа от административного истца будет иметь возможность это обжаловать по причине не разъяснения ему последствий принятия отказа от административного иска, указывает на злоупотребление им своим процессуальным правом, что в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите заявленных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи