Решение № 2А-1014/2017 2А-1014/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1014/2017

Дело № 2а-1014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя административного истца О. по доверенности, административного ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Пермскому району к В. о взыскании излишне уплаченного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Пермскому району обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании излишне уплаченного налогового вычета. В обоснование искового заявления указано, что В. по договору купли-продажи от 09.02.2012 года приобретена квартира в собственность, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору квартира приобретена за <данные изъяты>. В. 04.03.2013г. за 2012г. и 22.03.2016г. за 2013г. заявлен имущественный налоговый вычет на расходы, направленные на приобретение квартиры в общей сумме <данные изъяты>. В результате Инспекцией был произведен возврат НДФЛ в сумме <данные изъяты>. При анализе Федеральной информационной базы выявлено, что В. по предоставлению декларации формы 3 НДФЛ за 2006 год, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере произведенных на ее приобретение расходов в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по декларациям формы 3 НДФЛ 2012г., 2013 годы В. был ошибочно возвращен из бюджета НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчику по декларации за 2006 год предоставлен налоговый вычет на приобретение 1/2 доли квартиры. Инспекция считает, что полученный имущественный вычет за 2012, 2013 год, соответствующее возмещение налога на доход физических лиц из бюджета за указанный период безосновательно. 25.10.2016 года в адрес В. направлено письмо с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы. Данное письмо ею получено, однако, сумма налога не возвращена в бюджет. Просят взыскать с В. в бюджет излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в общем размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что факт выплаты налогового вычета был выявлен только в 2016 году, поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Административный ответчик В. в судебном заседании, пояснила, что готова выплатить сумму в размере <данные изъяты>, так как данная сумма была выплачена позднее в 2016 году, с остальной суммой не согласилась и просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в частности, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации посредством использования налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы. Налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в частности, на новое строительство или приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по целевым займам или кредитам, полученным от российских организаций или предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли в них.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В 2006 году К. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере произведенных на ее приобретение расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26-31).

19.06.2011 года К. переменила фамилию на В.(л.д. 25).

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми В. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, размер вычета за 2006 год составляет <данные изъяты> (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года между ФИО5 и К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: край, <адрес>, стоимость определена в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В. в налоговой декларации за 2012 год отражает доход в сумме <данные изъяты>, из него доход не подлежит налогообложению <данные изъяты>, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет <данные изъяты>, ранее уплачен в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> (л.д. 5-12).

В декларации формы 3 НДФЛ за 2013 год В. отразила доход в размере <данные изъяты>, из него доход не подлежит налогообложению <данные изъяты>, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет составил <данные изъяты>. Ранее уплачен в бюджет НДФЛ за 2013 год в размере <данные изъяты> (л.д. 13-22). Согласно решениям налогового органа В. произведены возвраты налогового вычета 11.06.2013г. на сумму <данные изъяты> и 08.07.2016г. на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.35,36).

20.10.2016 года в адрес В. ИФНС России по Пермскому району направлено письмо с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы налогового вычета в размере <данные изъяты> (л.д. 32-35).

Из актов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по декларациям формы 3 НДФЛ за 2012-2013 годы налогоплательщику ошибочно был предоставлен налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты>. В результате чего инспекцией ошибочно возвращен НДФЛ в общей сумме 46 068,00, в том числе за 2012 год <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год и за 2015 год отказано (л.д. 60-61, 62-63).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по факту неправомерного заявления имущественного налогового вычета на приобретение недвижимого имущества за 2014 год в привлечении В. к налоговой ответственности отказано (л.д. 64-65).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по факту неправомерного заявления имущественного налогового вычета на приобретение недвижимого имущества за 2015 год в привлечении В. к налоговой ответственности отказано (л.д. 66-67).

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО6, которая пояснила, что в отношении В. была проведена камеральная проверка в связи с заявленным ей налоговым вычетом. В ходе проверки было установлено, что она ранее, до 2014г. уже получала налоговый вычет в связи приобретением жилья.

Разрешая исковые требования, по существу суд приходит к следующему:

Поскольку В. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в 2006 году, что сторонами не оспаривается.

В последующем ответчик вновь приобрела в собственность недвижимость и заявила о налоговом вычете, которые налоговой инспекцией за 2012 и 2013г. были ошибочно возвращены из бюджета в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, В. единожды в 2016г. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, поэтому повторное его предоставление недопустимо.

Как установлено в суде и не оспаривается В., такое право она реализовала в 2006 г., повторная его реализация законом не предусмотрена. Следовательно, невозможно использовать механизм получения налогового вычета, поскольку самого права на налоговый вычет у В. не имеется.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика. Налогоплательщики самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом по буквальному смыслу данного законоположения, имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы направленные на приобретение жилья на территории РФ в соответствии с Законом РФ №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Пермскому району о взыскании излишне перечисленного налогового вычета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений административного ответчика о том, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности по взысканию суммы в размере <данные изъяты>, судом подлежат отклонению, поскольку актом камеральной проверки только в сентябре 2016 года был установлен факт получения ответчиком налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, суд считает, что к данным отношениям срок исковой давности применяться не может, т.к. взыскиваемая денежная сумма налогом не является, а в силу п.2 ст. 171 НК РФ относится к вычетам, по которым в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (Работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Бюджетного Кодекса РФ налог на имущество физических лиц взыскивается в местный бюджет.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району к В. о взыскании излишне уплаченного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012г.,2013г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова