Решение № 02-4955/2025 02-4955/2025~М-3910/2025 2-49557/2025 М-3910/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-4955/2025

УИД 77RS0006-02-2025-008421-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49557/25 по иску ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что 06.04.2025 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 111, расположенной по адресу: Москва, адрес, по причине протечки в системе отопления, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Согласно экспертному заключению ИП фио от 12.05.2025 года, стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет сумма

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ....

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

06.04.2025 произошел залив квартиры № 111, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно акту о заливе квартиры от 06.04.2025 года, составленному сотрудниками ..., произошла протечка в результате образовавшегося свища в верхней части медного стояка на отоплении в санузле. Данный стояк установлен собственником. В результате переустройства стальной стояк был заменен на медный и далее был проложен на обогрев пола в санузле, что запрещено законом. Также перенесен стояки ХВС, ГВС, стояк канализации и полотенцесушитель. адрес санузла перенесена. Доступ к месту протечки отсутствовал. Для определения места протечки пришлось разбирать подвесной потолок из металлического профиля и облицовку керамической плитки в сантехнической шахте.

Истцом на данном акте сделана отметка о то, что содержание акта не соответствует действительности, затопление квартиры произошло из-за прорыва общедомовой трубы, а проведенная перепланировка была согласована и утверждена БТИ и УК.

Для определения причины залива и размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, заключив Договор № 1821/25 от 02.05.2025 года.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 12.05.2025 года, в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что причиной залива стала течь на общедомовой трубе системы отопления, и ответственность за ущерб находится в зоне ответственности управляющей компании; стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет сумма

За проведение оценки истцом уплачено сумма, что подтверждается ПКО № 1821/25 от 02.05.2025 года.

Также, истцом в материалы дела представлен утвержденный БТИ проект переустройства квартир № 11, 112 в доме по адресу: Москва, адрес, согласно которому перепланировка квартиры № 11, включает в себя в том числе, устройство ванной и туалета в пределах ранее существовавших сантехкабин и прилегающих к ним коридоров, а также присоединение канализации, холодной и горячей воды при замене оборудования в санузлах металлическими трубами или гибкими шлангами к типовым местам проводки, расположенных на главных стояках.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ущерб не был возмещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что проживает в квартире истца, истец ее мать. Сотрудники УК не приходят обслуживать квартиры. 06.04.2025 года была подача отопления, и произошел прорыв трубы, это было ночью и дома никого не было. Мама приехала из больницы и устраняла сама последствия залива. Вызванные сотрудники УК сразу потребовали сумма, сказали надо чинить общедомовую трубу. Залив произошел под нашим потолком на общем стояке. В день залива ТСЖ отказалась составить акт, акт был составлен 30.04.2025 года, но дату указали, что было 06.04.2025. При перепланировке стояки не переносились.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

При обращении в суд и в процессе рассмотрения дела, истец указывала, что управляющая компания отказалась фиксировать действительную причину залива, вследствие чего она была вынуждена обратиться к эксперту, установившему причину залива, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на Акт залива от 06.04.2025 года, установивший причину залива, а также заключение специалиста ООО «Стройтехэксперт» № 250620 от 10.07.2025 года, которым установлено, что стояк отопления был переоборудован, разгерметизация произошла в переоборудованной части стояка отопления, проектом переустройства и разрешением на перепланировку не предусмотрено переоборудование стояка отопления санитарного узла.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ИП фио № 1821/25 от 12.05.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение ИП фио № 1821/25 от 12.05.2025 года в основу решения.

Вместе с тем суд не может принять представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Стройтехэксперт» № 250620 от 10.07.2025 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр квартиры 111 специалистом не проводился, в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью его выводов.

В свою очередь ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявил.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика по ненадлежащему контролю за состоянием общедомового имущества, кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с ... в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать сумму причиненного ущерба, которую ответчик не исполнил.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя основания для его снижения, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, госпошлина в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе опровергаются материалами дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате проведенной перепланировки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные......) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.


Судья Н.В. Морозова