Постановление № 44-Г-107/2018 44Г-107/2018 4Г-1733/2018 от 23 декабря 2018 г.

Судья Балова Т.А.

Судьи Омского областного суда Дзюбенко А.А., Башкатова Е.Ю. (докладчик),

ФИО1 № 44-Г-107/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей

Е.А.,

при секретаре Фомина С.Л.

рассмотрел материал № 13-976/2018 (по гражданскому делу № 2-462/2008) по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требования указала, что Куйбышевским районным судом г. Омска 11 ноября 2010 года вынесено решение, которым за ФИО4 признано право собственности на долю в квартире <...>

<...> Указанные квартиры были объединены до смерти наследодателя <...> Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2012 года следует, что на данную квартиру наложен арест, что препятствует вступлению в наследство и оформлению права собственности наследниками. В настоящее время исполнительные производства, в ходе которых был наложен арест, прекращены. При этом вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО4 Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...> принятые на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2008 года.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Указала, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении правопреемников <...>. - ФИО2 и ФИО4 истек, в связи с чем полагала возможным отменить меры по обеспечению иска.

Заявитель ФИО2, ФИО4, представитель истца по гражданскому делу - ОАО «Омскметаллооптторг», представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области, ФИО5, представитель ООО «ТПК ФИО6 и сын» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2008 года, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 22 октября 2018 года, ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами. Полагает, что оснований для сохранения ареста на спорную квартиру не имеется, так как солидарный должник по решению Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест на квартиру - <...>, умер, исполнительные производства прекращены. При этом Куйбышевским районным судом г. Омска 11 ноября 2010 года вынесено решение, согласно которому за наследниками <...> - ФИО2 и ФИО4 признано право долевой собственности на квартиру №<...> однако наложенный на квартиру арест препятствует вступлению в наследство, оформлению права собственности и исполнению вышеуказанного решения суда.

Просит оспариваемые судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 07 ноября 2018 года материал № 13-976/2017 по гражданскому делу истребован в Омский областной суд, поступил 13 ноября 2018 года.

Определением судьи Омского областного суда от 03 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-462/2008 по иску ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании суммы долга по договору займа с ООО «ТПК ФИО6 и сын», <...> и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Омскметаллооптторг» взыскано 5 649 672,33 руб., а также сумма госпошлины 20 000 руб. в равных долях.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2008 года, наложен арест на квартиры <...>, принадлежащие должнику ФИО7 Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-770/2013 по иску ФИО2 и ФИО4 к Администрации Центрального АО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, указанное жилое помещение - квартира <...>

<...> общей площадью 110,3 кв.м, жилой площадью 68,5 кв.м, принадлежащая ФИО2 и ФИО4, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии; признано право собственности на квартиру №№ 141, 142 в доме № 40 ул. Б. Хмельницкого в г. Омске за ФИО2 - на 3/4 доли, за ФИО4 – 1/4 доли.

Из описательной части данного судебного акта следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года ФИО2 являлась собственником квартиры <...>, ФИО4 - собственником квартиры <...>

По запросу суда первой инстанции в материалы дела УФССП по Омской области 03 июля 2018 года представлена информация об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года № 2-462/2008, согласно которой 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 5 669 672,33 руб. в отношении должника ФИО5, которое 07 декабря 2017 года окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, из данной информации следует что 10 апреля 2009 года в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста на квартиру, которое 08 сентября 2011 года окончено фактическим исполнением (производство уничтожено); 05 марта 2009 года в отношении ООО «ТПК ФИО6 и сын» возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста, которое 19 декабря 2011 года окончено фактическим исполнением (производство уничтожено).

Согласно частям 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление наследника <...> - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на квартиру <...>, суд первой инстанции со ссылкой на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 5 669 672,33 руб. в отношении солидарного должника ФИО5 07 декабря 2017 года окончено по причине невозможности установления местонахождения должника (его имущества), пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления судом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не прошел, соответственно, у истца (взыскателя) сохраняется правовой интерес в сохранении обеспечительных мер на вышеуказанную квартиру, отмена которых может затруднить исполнение вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, отклонив доводы частной жалобы ФИО2 с аналогичным обоснованием.

Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-462/2008 по иску ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании суммы долга по договору займа с ООО «ТПК ФИО6 и сын», ФИО7 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Омскметаллооптторг» взыскано 5 649 672,33 руб., а также сумма госпошлины 20 000 руб. в равных долях.

Таким образом, указанные ответчики: ООО «ТПК ФИО6 и сын», <...> (наследодатель) и ФИО5 являются солидарными должниками ООО «Омскметаллооптторг» по исполнению указанного заочного решения.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: ^предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанного заявления ФИО2 является установление факта выдачи исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников.

Из информации УФССП по Омской области, предоставленной суду первой инстанции, следует, что 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-462/2008 в сумме 5 669 672,33 руб. в отношении солидарного должника ФИО5, которое 07 декабря 2017 года окончено по причине невозможности установления местонахождения данного должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Из данной информации также следует что 10 апреля 2009 года в отношении наследодателя заявителей - <...> возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста на имущество, которое 08 сентября 2011 года окончено фактическим исполнением (наложением ареста), производство уничтожено; 05 марта 2009 года в отношении солидарного должника ООО «ТПК ФИО6 и сын» возбуждено исполнительное производство в целях наложения ареста на имущество, которое 19 декабря 2011 года окончено фактическим исполнением (наложением ареста), производство уничтожено.

Из указанных сведений УФССП по Омской области следует, что информация о предъявлении взыскателем исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения суда от 03 октября 2008 года № 2-462/2008 в отношении наследодателя ФИО7 отсутствует.

Каких-либо данных о том, что ФИО7 произведено частичное исполнение заочного решения, судом также не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что 28 января 2010 года Центральным районным судом г. Омска по заявлению взыскателя - ОАО «Омскметаллооптторг» вынесено определение о замене стороны правопреемником, согласно которому произведена замена <...> его правопреемниками - ФИО4 и заявителем ФИО2 по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2008 года № 2-462/2008 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТПК ФИО6 и сын», <...> ФИО5 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» вышеуказанной суммы долга.

Согласно данному определению 09 ноября 2008 года <...> умер. Из материалов наследственного дела от 16 февраля 2009 года следует, что после смерти <...>. в установленном законом порядке приняли наследство - сын ФИО4 и супруга ФИО2; дочь <...> отказалась от причитающейся ей доли наследства, отказ оформлен нотариально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО3 пояснила, что в отношении <...>. исполнительного производства не имеется, в отношении наследников (членов семьи) сведения об имеющихся исполнительных производствах отсутствуют.

Однако указанные доводы предметом судебной проверки не явились, обстоятельства замены 28 января 2010 года солидарного должника <...> его правопреемниками (в данном случае, наследниками) правовой оценки в судебных постановления не нашли, юридически значимые для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства выдачи исполнительных листов взыскателю, их предъявления, в том числе, установления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства в отношении наследников - правопреемников солидарного должника судом установлены не были.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам возможность принудительного исполнения заочного решения суда за счет принадлежащего наследникам арестованного имущества (жилого помещения) судом не устанавливалась, основания для сохранения мер по обеспечению иска за счет имущества заявителя судом не определены и не указаны.

Согласно положениям ст. 195, 196 ГПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Суд должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношений, применить закон, подлежащий применению.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2018 года подлежит отмене с направлением материала по гражданскому делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявления, в том числе запросить информацию в УФССП по Омской области, актуальную выписку из Росреестра по Омской области и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 года отменить, материал по гражданскому делу направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова