Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А.

При секретаре Устиновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в суд в собственных интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, к МУП «УК ДЕЗ» о возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет, восстановлении на лицевом счете денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании задолженности не соответствующей действительности, признании денежных средств неизрасходованными и зачислении их на счет дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, как председатель совета дома, обратилась в суд с указанными требованиями, указала о том, что с 01.06.2012 года по решению собственников домом, в котором она проживает, управляет МУП «УК ДЕЗ».

В 2013 году собственники приняли решение об увеличении платы с августа 2013 года за содержание и ремонт дома в размере 12,18 руб. с 1 кв.м.

В отчете за 2015 год в пп. 2. «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода) значится сумма 27 899,13 руб.

ФИО1 указывает о том, что 01.07.2017 года в доме отсутст-вовали неплательщики, следовательно, управляющая компания, получила деньги по содержанию дома в размере 282 892,68 руб.

Собственники, указывает ФИО1, оплатили управляющей компании в соответствии с договором управления за услуги управления многоквартирным домом, в том числе за услуги ЕРКЦ сумму в размере 83 613,60 руб.,; услуги по уборке дворовой территории в сумме 41 806,80 руб.; услуги по содержанию сетей ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения в сумме 41 806,80 руб. Работы и услуги по содержанию конструктивных элементов здания оплачены на сумму 61 900,32 руб.

В 2015 году из правильно начисленных и впоследствии собранных денежных средств в сумме 282 892,68 руб. истрачено управляющей компанией на работы и услуги 41 806,80 + 83 613,60 + 41 806,80 +61 900,32 = 229 127,52 руб. Остаток денежных средств по итогам работы управляющей компании за 2015 год составляет 53 765.16 рублей и это сумма является неосновательным обогащением управляющей компании.

С августа 2013 года собственниками принято решение об увеличении размера платы за содержание жилых помещений до 13,95 руб./ кв.м. С сентября 2013 года управляющая компания самовольно увеличила оплату за содержание жилых помещений и ремонт мест общего пользования на 1,49 руб./кв.м., и в платежных документах появилась сумма 13,67 руб./кв.м. и продолжалось самовольное увеличение платы по апрель месяц 2014 года включительно. Таким образом, за четыре месяца 2013 года (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и четыре месяца 2014 года ( январь, февраль, март, апрель,) МУП «УК ДЕЗ» получило от собственников жилых помещений неосновательное обогащение на общую сумму 23 065,20 руб.

Обратившись в суд, ФИО1 просила обязать МУП «УК ДЕЗ» открыть отдельный лицевой счет <адрес> по улице <адрес> и записать на этом счете 53 765,16 руб. неосновательного обогащения; обязать МУП «УК ДЕЗ» восстановить на лицевом счете <адрес> по улице <адрес> денежные средства в размере 53 765,16 рублей; обязать МУП «УК ДЕЗ» возвратить собствен-никам жилых помещений неправомерно собранные денежные средства в сумме 23 065,20 руб. с учетом площади жилых помещений; взыскать с МУП «УК ДЕЗ» в пользу председателя совета дома, пострадавшего от неправомерных действий ответчика 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и душевных страданий.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд также признать задолженность собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> по итогам работы МУП «УК ДЕЗ» за период работы с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 13 055, 86 руб. не соответствующей действительности; признать средства, поступившие от собственников жилых помещений в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по статье «содержание конструктивных элементов зданий» и не израсхо-дованные по этой статье на ремонт <адрес> в сумме 96 406, 60 руб. неосновательным обогащением МУП «УК ДЕЗ» и записать эту сумму на счет дома; денежные средства, полученные управляющей компанией от незаконного увеличения тарифа с 12,18 руб. до 13,67 руб. (на 1,49 руб.) за январь, февраль, март, апрель 2014 года возвратить собственникам жилых помещений в сумме 11 532,10 руб. с учетом площади жилых помещений собственников; денежные средства, получен-ные управляющей компанией от незаконного увеличения тарифа с 12,18 руб. до 13,67 руб. (на 1,49 руб.) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года возвратить собственникам жилых помещений в сумме 11 532,10 руб. с учетом площади жилых помещений собственников; признать задолжен-ность собственников перед управляющей компанией, указанную в отчете за период с 01.01.1015 г. по 31.12.2015 года в сумме 27 899,13 руб. не соответствующий действительности; признать задолженность собствен-ников перед управляющей компанией, указанную в отчете за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 год в сумме 45 899,07 руб. не соответствующей действительности; обязать МУП «УК ДЕЗ» открыть отдельный лицевой счет <адрес> в <адрес> и записать на этот счет 63 415,82 руб. как неосновательное обогащение; обязать МУП «УК ДЕЗ» восстановить на лицевом счете <адрес> по ул. <адрес> денежные средства в размере 63 415,82 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. МУП «УК ДЕЗ» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.06.2012 года. Свои обязательства по договору МУП «УК ДЕЗ» выполняет надлежащим образом. Собранные с собственников денежные средства в качестве платы за содержание жилья расходуются управляющей компа-нией в соответствии с действующим законодательством на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и выполнения минимального перечня необходимых услуг и работ, установленного действующим законодательством. Все денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве платы по договору управления используются на содержание и ремонт общего имущества дома. Плата за содержание жилья начисляется собственникам жилых помещений в соответствии с договором управления. У МУП «УК ДЕЗ» не возникло неосновательного обогащения, о котором говорит ФИО1

Истцом выбран неправильный подход при определении разницы между суммой начисленных денежных средств и выполненными работами, а именно: МУП «УК ДЕЗ» находится на общей системе налого-обложения, то есть является плательщиком НДС. Все оказываемые услуги по содержанию жилья облагаются НДС 18 %. В отчете за 2015 году указана начисленная сумма 321 418,50, в том числе НДС 18 % 49 029,94. Все выполненные работы и услуги в отчете указаны без НДС 18%.

Всего получено денежных средств за жилищные услуги 321 418,50 руб. с НДС. НДС в данном случае составит от собранных денежных средств: (321 418,50/1,18) - 272 388,55 = 49 029,94 руб. Таким образом, сумма без НДС составила 272 388,55 руб.

В отчете указана сумма полученных денежных средств для выполнения работ 279 494,35 руб., это означает, что сумма возмещенного НДС по конкретному дому составила 7 105,8 руб.

Выполненные истцом математические действия являются неверными. Кроме того, разница между начисленными средствами и выполненными работами, услугами (задолженность населения) свидетельствует о недостаточности установленной на общем собрании собственников жилья платы на содержание общего имущества дома. Указанная разница не предъявлялась к оплате собственникам жилья.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представ-ленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МУП «УК ДЕЗ» является управляющей компанией для <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.06.2012 года.

ФИО1 просит суд признать задолженность собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> по итогам работы МУП «УК ДЕЗ» за период работы с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 13 055, 86 руб. не соответствующей действительности; признать средства, поступившие от собственников жилых помещений в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по статье «содержание конструк-тивных элементов зданий» и не израсходованные по этой статье на ремонт <адрес> в сумме 96 406, 60 руб. неосновательным обогащением МУП «УК ДЕЗ» и записать эту сумму на счет дома; денежные средства, полученные управляющей компанией от незаконного увеличения тарифа с 12,18 руб. до 13,67 руб. (на 1,49 руб.) за январь, февраль, март, апрель 2014 года возвратить собственникам жилых помещений в сумме 11 532,10 руб. с учетом площади жилых помещений собственников; денежные средства, полученные управляющей компанией от незаконного увеличения тарифа с 12,18 руб. до 13,67 руб. (на 1,49 руб.) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года возвратить собственникам жилых помещений в сумме 11 532,10 руб. с учетом площади жилых помещений собственников.

В отношении этих требований суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что срок этот истцом, действительно, пропущен, вследствие чего принимает решение об отказе в удовлетворении этих требований. Ничто не препятствовало собственникам помещений в доме ознакомиться с документами, связанными с управлением домом, платежными докумен-тами и своевременно обратиться в суд.

ФИО1 просит суд признать задолженность собственников перед управляющей компанией, указанную в отчете за период с 01.01.1015 года по 31.12.2015 года в сумме 27 899,13 руб. не соответствующий действительности; признать задолженность собственников перед управ-ляющей компанией, указанную в отчете за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 год в сумме 45 899,07 руб. не соответствующей действитель-ности; обязать МУП «УК ДЕЗ» открыть отдельный лицевой счет <адрес> в <адрес> и записать на этот счет 63 415,82 руб. как неосновательное обогащение; обязать МУП «УК ДЕЗ» восстановить на лицевом счете <адрес> по <адрес> денежные средства в размере 63 415,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. В периоды, за которые ФИО1 требует взыскания неосновательного обогащения, управляющая компания осуществляла управление домом на основании действующего договора. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт отражения суммы задолженности в отчетах управляющей компании обстоятельством, нарушающим права истцов, не является. Доказательств выплаты истцами указанных ФИО1 денежных сумм, доказательств требования управляющей компанией с истцов указанных сумм суду не представлено. Оснований для признания недействительной при таких обстоятельствах указанных сумм задолжен-ности и взыскания этих денежных средств в пользу истцов суд не усматривает.

Не находит суд обоснованным требование ФИО1 о возложении на МУП «УК ДЕЗ» обязанности открыть отдельный лицевой счет <адрес> и записать на этом счете суммы неосновательного обогащения ввиду не установления самого факта неосновательного обогащения. Обязанности по возврату денежных средств истцам суд также не возлагает на ответчика поскольку истцы не представили суду доказательств внесения заявленных ими ко взысканию денежных средств, неосновательного обогащения управляю-щей компании судом не установлено.

Доказательств того обстоятельства, что МУП «УК ДЕЗ» выполняет ненадлежащим образом и расходует собранные с собственников денежные средства в качестве платы за содержание жилья не на нужды дома не представлено суду. Требования ФИО1 основывает на собственных ничем не подтвержденных расчетах. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для компенсации ФИО1 морального вреда и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, обратившейся в суд в собственных интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, к МУП «УК ДЕЗ» о возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет, восстановлении на лицевом счете денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средству, признании задолженности не соответствующей действительности, признании денежных средств неизрасходованными и зачислении их на счет дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.