Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 468926 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 405 км + 800 м автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), произошло ДТП в виде столкновения с другим автомобилем марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак Украины А16423ЕХ, который получил множественные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь страховщиком виновника ДТП ФИО2, на основании указанного полиса ОСАГО произвел страховую выплату собственнику второго участвовавшего в ДТП автомобиля - ФИО7 в общей сумме 468926 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с законом является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 468926 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, но подтвердил, что действительно являлся участником указанного в исковом заявлении ДТП, которое произошло в связи с тем, что он управляя автомобилем марки «Опель Астра», заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем марки «Киа Соул», который в результате ДТП получил механические повреждения. Управляя своим автомобилем, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра на месте ДТП в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД примерно через 20 минут после столкновения автомобилей. После этого по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление спиртных напитков после ДТП. Добровольно в регрессном порядке никаких выплат страховщику он не производил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонам спора договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из объяснений ответчика, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 405 км + 800 м автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, а также автомобиля марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак Украины А16423ЕХ, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением. В результате ДТП оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, которое выразилось в том, что он во время движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со вторым автомобилем, двигавшимся ему навстречу с соблюдением требований Правил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился к страховщику ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Соул».

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании подготовленного по его заказу сотрудником ООО «Техноэкспро» заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 319000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату потерпевшему в размере 327900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ООО «Час Пик Ассистанс», который по результатам проведенной им независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 402700 рублей (рыночная стоимость самого автомобиля на ту же дату определена в размере 577000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился к страховщику с претензией о выплате ему недостающей части страховой выплаты в сумме 72000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в заключении эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № (400000 рублей за минусом первой части страховой выплаты, которая засчитана потерпевшим в сумме 328000 рублей вместо 327900 рублей), стоимости оплаченной им независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, приложив к претензии также документы о понесенных им ДД.ММ.ГГГГ расходах на эвакуацию его автомобиля в сумме 12000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего не удовлетворил, потерпевший ФИО7 обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО7 были взысканы: недоплаченная часть страховой выплаты в сумме 64684 рубля (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере - 380584 рубля и рыночной стоимости автомобиля в размере 523260 рублей, определенных на основании судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 12000 рублей); неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме 25000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32342 рубля; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплаты заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, а всего взыскано 141026 рублей. Указанное судебное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканной суммы - 141026 рублей на банковский счет истца.

Таким образом, всего страховщиком потерпевшему в связи с рассматриваемым страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 468926 рублей (327900 + 141026).

Решая вопрос о возможности взыскания с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 в пользу страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» выплаченных последним потерпевшему ФИО7 денежных сумм на основании пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть в связи с нахождением причинителя вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- отказываться от выполнения требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Законодатель, признавая одинаковой высокой степень общественной опасности действий водителя транспортного средства, связанных с нарушением перечисленных выше запретов, в статьях 12.8, 12.26 и в ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрел административную ответственность соответственно за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкции перечисленных выше статей КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание за совершение любого из перечисленных выше административных правонарушений (наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно пп. «б» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 72 данного постановления фактически признал, что нахождение водителя транспортного средства в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения в целях применения пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть установлено не только путем проведения освидетельствования такого водителя на состояние опьянения либо его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и в связи с наличием определенных фактических обстоятельств, в силу которых нахождение водителя в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянение презюмируется, если не будет бесспорно доказано иное. Одним из таких обстоятельств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении прямо назвал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, также как и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются противоправными действиями, которыми водитель после произошедшего с его участием ДТП лишает должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, возможности провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью достоверного установления факта его нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в целях применения пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ употребление водителем алкогольных напитков после ДТП до проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения также следует признавать фактом, в силу которого нахождение водителя в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда, в состоянии алкогольного опьянения презюмируется.

Иное толкование приведет к злоупотреблению правом водителем, являвшемся причинителем вреда, которому в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него в порядке регресса обязанности возместить страховщику по договору ОСАГО понесенные в виде страховой выплаты, произведенной последним в пользу потерпевшего, будет достаточно умышленно употребить алкогольные напитки после ДТП до проведения его освидетельствования на состояние опьянения, и завить о том, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Объяснениями ФИО2, ФИО7 и пассажира его автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых у них сотрудниками полиции, а также объяснениями ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут непосредственно после ДТП ФИО2 в присутствии других лиц употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации от 0,9 до 1,050 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ). За эти действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, требования нормативных правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт употребления ответчиком ФИО2 алкогольных напитков после ДТП до момента проведения его освидетельствования на состояние опьянения, которым он лишил возможности сотрудников ДПС ГИБДД провести медицинское освидетельствование и достоверно установить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП, в целях применения пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует считать подтверждающим факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО7

С учетом установленного судом факта нахождения ответчика ФИО6 в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы произведенной им потерпевшему страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При определении видов и размера сумм, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке, суд принимает во внимание, что, как уже было указано выше, нормами пп. «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком прямо ограничен лишь суммой произведенной им потерпевшему страховой выплаты (в действующей редакции - размером осуществленного потерпевшему страхового возмещения) и расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае повреждения имущества потерпевшего - возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные подобные суммы, в состав страховой выплаты, производимой страховщиком потерпевшему, не входят.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу страховщика в порядке регресса подлежит взысканию лишь произведенная им потерпевшему ФИО7 страховая выплата в размере 392584 рубля, из которых: 380584 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 12000 рублей - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП (327900 рублей и 64684 рублей - первая и вторая выплаты).

Кроме того, истец не лишен возможности потребовать взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой им подготовки первоначального заключения ООО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел первую часть страховой выплаты потерпевшему, и которые в настоящем иске страховщиком заявлены не были.

В свою очередь, выплаченные страховщиком потерпевшему ФИО7 суммы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 25000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32342 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплаты заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, не могут быть взысканы с причинителя вреда ФИО2, поскольку они не входят в состав страховой выплаты, и не могут быть отнесены к необходимым расходам, понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая.

Возложение на страховщика решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате этих сумм потерпевшему ФИО7, является фактически мерой гражданско-правовой ответственности самого страховщика, и обусловлено его собственными противоправными действиями, которые выразились в том, что он в установленный законом строк не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах несение страховщиком перечисленных выше дополнительных убытков не состоит в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда ФИО2, регрессная ответственность которого перед страховщиком на эти виды произведенных страховщиком потерпевшему выплат не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 392584 рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату, произведенную страховщиком потерпевшему, в сумме 392584(триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса произведенных страховщиком потерпевшему выплат в общей сумме 76342 рубля - отказать.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: