Определение № 33-1004/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-1004/2026 (№2-346/2021)

25RS 0001-01-2020006252-32


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении

апелляционного определения

09 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Матвеевой Д.М., Рыженко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ДЭК, АО ДГК было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2022 по делу № 2-346/2021, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2021 г. было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд решил: возложить обязанность на ПАО «ДЭК», АО «ДГК» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом всех исполненных ФИО1 требований по судебным актам и оплаченных сумм по исполнительным производствам.

16.12.2025 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении вынесенного апелляционного определения от 18.04.2022. Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-346/2021 (№ апелляционного производства 33-1913/2022) относительно того, на какую именно сумму должник ПАО ДЭК должен произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду по квартире, находящейся по адресу: <адрес> учетом всех исполненных ФИО1 требований по судебным актам и оплаченных сумм по исполнительным производствам, или разъяснить, каким образом, будет правомерным исполнение должником указанного судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в поданном заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности, ей неясно, на какую именно сумму должник ПАО ДЭК должен произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом всех исполненных ФИО1 требований по судебным актам и оплаченных сумм по исполнительным производствам, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, поскольку исковые требования были удовлетворены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, подробно изложив в мотивировочной части определения причины удовлетворения исковых требований и возложив на ответчика обязанность произвести сверку взаиморасчетов, а потому представленное заявление о разъяснении положений исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения по существу направлено на изменение содержания решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 ФИО7 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2022 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи