Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

УИД: 16RS0017-01-2020-001567-78

Дело № 2-499/2020

Учет № 204г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доли) приобретен жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в жилой дом на постоянное проживание. На момент вселения дом был не благоустроен, являлся практически нежилым. В доме были только двери, пол, потолок, стены не были отштукатурены. Для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние истец с ведома и согласия ответчицы за счет собственных средств и сил произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: произведен ремонт внутри дома, установлен забор, вокруг участка уложена брусчатка, сделан навес перед домом, построена баня и парник с печью, установлен бак для воды. Итого им потрачены денежные средства на ремонт дома в сумме 832188 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу половину указанных расходов в размере 416094 рублей, судебные издержки.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи, указав, что действительно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность приобретен указанный жилой дом с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ ими в доме проведено отопление, отштукатурены стены. В ДД.ММ.ГГГГ в доме сделан полный ремонт: застелен пол, оклеены стены, выложена плитка в ванной комнате, в прихожей и в котельной, установлены межкомнатные двери, выполнены другие работы. На ее средства были приобретены обои на все комнаты на сумму 52863,9 руб., плитка, ламинат, плинтуса, подложка под ламинат на сумму 75897,52 руб., линолеум на сумму 13665,75 руб., плитка в прихожую на сумму 8639,52 руб., плитка настенная на сумму 3796 руб., двери межкомнатные за 48910 руб. и 18960 руб. Материалы приобретались в Казани, доставка в Кукмор составила 4740 руб. Кроме того на ее денежные средства приобретены: люстра, аксессуары – 14382 руб.; варочная поверхность – 12345 руб.; духовой шкаф – 18190 руб.; кабинка душевая, сантехника, тумба для ванной комнаты на сумму 48375 руб.; смеситель – 1395 руб.; карнизы на сумму 8128,2 руб.; замок- 4985 руб., всего на сумму 331855,89 руб. За все время проживания в доме она покупала на свои денежные средства продукты, оплачивала коммунальные услуги по дому. Когда в ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились ФИО1 начал давать половину денежных средств на коммунальные услуги. За вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы за дом (газ, электричество, вода) она понесла расходы в размере 146991,58 руб. Всего на неотделимые улучшения и коммунальные услуги она понесла расходы на общую сумму 483344,47 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела евровагонку за 4608 руб., которым ее сын обшил потолок в бане и в предбаннике. В ходе рассмотрения дела установлено, что доля ФИО1 в доме в ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность его дочери ФИО3 На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 241727,74 руб., из которых 30928,58 руб. (2304 руб. - половину стоимости евровагонки и 28624,58 руб. – 1/2 коммунальных расходов за ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ права на 1/2 долю имущества от ФИО1 перешло к ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 встречные требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО3 встречные требования ФИО2 не признала, требования ФИО1 полагала обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1003+/-22,16 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доли собственников определены по 1/2 доли за каждым.

На момент их вселения дом был не благоустроен. Для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние они произвели неотделимые улучшения домовладения.

С ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ФИО1 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка зарегистрированы за его дочерью ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих затрат на работы ФИО1 представлены чеки (накладные, товарные, кассовые) и экспертное заключение №к/2020, согласно которому стоимость проделанных неотделимых улучшений домовладения составляет 832188 рублей, в том числе домовладения с придомовой территорией – 633328 рублей и баня (строительство) – 198861 рубль.

Стороной ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования о взыскании затрат на улучшение домовладения, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Основания для восстановления срока исковой давности в данном случае отсутствуют. Заболевание ФИО1 и прохождением им лечения исключительным не являются, поскольку они не препятствовали истцу в пределах срока исковой давности обратиться в суд.

Поскольку размер неотделимых улучшений по экспертному заключению охватывает стоимость произведенных затрат на домовладение, в том числе имевших место за пределами срока исковой давности, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательством по делу.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам (накладным, товарным и кассовым чекам) за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) им понесены затраты на покупку материалов и производства работ по неотделимому улучшению домовладения (гараж, забор, водосток, бак для воды) в размере 137837 руб.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих произведение им неотделимых улучшений в домовладении, объем и стоимость указанных затрат, правомерность их производства, в связи с чем неосновательное обогащение ответчицы в виде улучшения принадлежащего ей имущества подлежит взысканию в пользу истца в размере 1/2 части произведенных истцом затрат в сумме 68 918 руб. 50 коп.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, с 2013 года жилой дом и земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 перешла в собственность его дочери ФИО3, которая в жилом доме не проживает. В настоящее время в домовладении продолжают проживать ФИО1 и ФИО2 В жилой дом осуществляется поставка коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения. Представленными ФИО2 квитанциями подтверждается осуществление оплаты данных коммунальных услуг.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи ФИО2 представлены платежные документы (чеки, квитанции) на общую сумму 241727,74 руб., к которым имелся доступ у каждого собственника, что не оспаривалось сторонами.

Стороной ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2

С настоящими встречными требованиями ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании расходов понесенных ею до ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Основания для восстановления срока исковой давности в данном случае также отсутствуют.

Кроме того встроенная техника и предметы домашнего обихода не являются неотделимыми улучшениями домовладения.

Как следует из представленных ФИО2 квитанций, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено: электроснабжение - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1825 руб.; газоснабжение - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 руб.18 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 руб. 17 коп., всего 2252 руб. 67 коп. Осуществление оплаты указанных сумм по квитанциям на имя ФИО1 подтверждается подписью ФИО2

Согласно счетам за водоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами (плательщик ФИО2) ею оплачено за сентябрь - декабрь 2017 года, 2018 год, 2019 год всего 6200 руб. 20 коп.

Всего в пределах срока исковой давности подтвержден факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг на общую сумму 10277 руб. 87 коп.

Поскольку каждый собственник обязан нести расходы соразмерно своей доле в общем имуществе, оплаченные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в размере 4163 руб. 80 коп. (8327,59 руб. / 2) подлежат взысканию в ее пользу с ФИО1, а за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ФИО3 права собственности на 1/2 долю жилого дома, в размере 975 руб. 14 коп. (1950,28 руб. / 2) – с ФИО3

С учетом особенностей объекта собственности - жилого дома, предполагающего получение коммунальных ресурсов как необходимых непосредственно для содержания самого имущества, так и использующихся на потребление непосредственно лицами постоянно проживающими в доме, суд исходит из того, что факт непроживания ФИО3 в жилом доме в данном случае не имеет правового значения, поскольку ее отец ФИО1 продолжал проживать и пользоваться коммунальными услугами.

Расходы ФИО2 по приобретению евровагонки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608 руб. для бани и предбанника суд не может отнести к необходимым расходам по улучшению домовладения, поскольку понесены ею по собственной инициативе, без согласования с сособственником имущества. Доказательств обратного ею не представлено.

Оснований для возмещения ФИО2 половины понесенных ею расходов на услуги связи ПАО «Таттелеком» не имеется, поскольку потребителем данных услуг являлась сама ФИО2, и они не относятся к расходам по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400,10 руб. и 20,64 руб., уплачена государственная пошлина в размере 73611 руб.

ФИО2 по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 5617 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, цена иска ФИО1 при его подаче составляла 416094 руб., требования удовлетворены на сумму 68918,5 руб. или (16,5%). Цена встречного иска ФИО2 составляла 241727,74 руб., требования удовлетворены на общую сумму 5138,94 руб. (2,1 %).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать:

в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта 825 руб. (5000 руб. х 16,5 %), почтовые расходы 69,42 руб. (420,74 руб. х 16,5%), государственную пошлину 1214,57 руб. (7361 руб. х 16,5%), а всего 2109 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 117,96 руб. (5617 руб. х 2,1%), из которых с ФИО1 - 101,86 руб., с ФИО3 - 16,10 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68918 рублей 50 копеек, судебные расходы 2109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4163 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 101 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 975 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 16 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2020

Председательствующий