Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело №2-1874/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор») о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136370,68 руб., УТС – 25900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4845 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки ВА, свершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за зимней скользкости и колейности на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО5 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВА, свершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ургакш- Ронга- Морки Моркинского района на участке с 40 км по 40км+400, согласно которому выявлено образование зимней скользкости на проезжей части дороги, а также межосевая колея, в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом заключениям №12-8, №12-8-УТС от 08 декабря 2016 года, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136370,68 руб., УТС -25900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб. (квитанции от 08.12.2016 года, л.д. 34, 46).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Устава ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ГКУ осуществляет полномочия исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории РМЭ, в том числе, обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам…в установленном порядке принимает меры по введению ограничения или прекращению движения по автомобильным дорогам и устройству временных объездов, организует подрядные работы, заключает договоры с физическими и юридическими лицами, организует выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно государственному контракту № 2015.502431 от 25 декабря 2015 года, заключенному между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (исполнитель), АО «Марий Эл Дорстрой» приняло на себя зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2016 году согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог. Результатом выполнения работ должны являться профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений элементов дороги, обеспечение сохранности автодорог и дорожных сооружений, поддержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения (п. 1.1 контракта).

В перечень №1.8 входит участок дороги Ургакш- Ронга- Морки Моркинского района РМЭ от 26+816-км 55+222, в том числе 40 км. Срок действия контракта с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.4.1 контракта).

П. 8.3 предусмотрена ответственность исполнителя, за качество и объем выполненных работ, в том числе имущественная.

По п. 8.11 -8.12 Контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых Исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по данному Контракту, возмещается Исполнителем за счет собственных средств. Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно- правовых актов.

Также по п. 8.13 Контракта исполнитель несет материальную ответственность определенную судом в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из представленных доказательств, общих положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, условий представленного контракта, возлагающих ответственность за вред, причиненный третьим лицам на подрядчика. Надлежащих доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия имело место именно ввиду ненадлежащего контроля со стороны заказчика не представлено.

Кроме того суд приходит к убеждению, что сам по себе составленный органами ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ургакш- Ронга- Морки Моркинского района на участке с 40 км по 40км+400, не является безусловным основанием для подтверждения вины ответчика. Данный акт не содержит измерений толщины снежных отложений, коэффициента сцепления, указывающих на ненормативное состояние автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

В соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 13.07.2006 №160 «Об утверждении Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Марий Эл в зимний период» на автодорогах группы В (к которым относится участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП) допускается формирование постоянного снежного наката на покрытии.

При этом достижение требуемого коэффициента сцепления возможно путем применения специальных машин с гребенчатыми ножами, устройством борозд и в исключительных случаях- распределение химических противогололедных материалов на опасных участках. Т.о. обработка автодорог группы В противогололедными материалами является исключительной мерой, применяемой лишь на опасных участках в случае возникновения опасного стекловидного льда.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке рассматриваемого ДТП допущено образование зимней скользкости, т.е. «снежного наката», наличие образования «стекловидного льда» не зафиксировано. При этом, замеры толщины снежных отложений, коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания данной дороги также не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами является допустимым.

Также суд учитывает, что названный выше ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует.

Согласно представленным Журналам производства работ по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения в период зимнего содержания автодорог 24.10.2016г. на автодороге «Ургакш- Ронга- Морки» были установлены дорожные знаки: 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость».

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло данное событие, тогда когда в силу статей 1064, 15 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Между тем доказательства наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, а также о наличии причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло данное событие, истцом не представлены.

Помимо этого, суд приходит к убеждению, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, ФИО2, допущенной истцом к управлению транспортным средством, которое было повреждено.

Так, по правилам пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 требования Правил дорожного движения в данной части не выполнила, не выбрала безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий в результате чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием. Данные обстоятельства не позволили ей при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля, полностью взять транспортное средство под свой контроль даже с учетом снижения скорости.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВА, при движении не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно- метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в левый кювет с опрокидыванием. Постановление административного органа никем не оспаривалось.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, приобщенных к административному делу, следует, что при управлении автомобилем из-за образовавшейся скользкости дороги не справилась с управлением, в результате произошло опрокидывание транспортного средства.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим.

Таким образом, именно ФИО2, допущенная истцом к управлению транспортным средством и непосредственно управлявшая автомобилем, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и произошло опрокидывание автомобиля.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что действия ответчика по содержанию автомобильной дороги в конкретных условиях соответствовали требованиям нормативных документов и заключенному контракту, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику поврежденного в результате данного события автомобиля.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не имеется.

Поскольку не имеется оснований для возмещения ущерба, причиненного ДТП, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих требований о возмещении автоэкспертных работ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.