Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-214/2018

Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. №22-214/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Светус К.П.,

с участием прокурора Пермякова А.С.,

защитника осуждённого Ашурова Д.Т. адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ашурова Д.Т. адвоката Попковой Т.Г. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении Ашурова Д.Т. (данные изъяты) от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав защитника осужденного адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2007 года Ашуров Д.Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 15 февраля 2006 года, конец срока наказания 14 февраля 2019 года.

Адвокат Попкова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года ходатайство защитника осужденного – адвоката Попковой Т.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

ФИО1 женат, имеет иждивении трёх детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в <адрес изъят>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не имеет непогашенных нарушений режима отбывания наказания, трудоустройство гарантировано.

Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и поскольку они не являются злостными.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом не учтено наличие у него поощрений, а об имеющихся трех непогашенных взысканиях, послуживших основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 ничего не известно.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тумаков Е.Я. считает доводы адвоката Попковой Т.Г. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пермяков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

При принятии своего решения суд первой инстанции также учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области подполковника внутренней службы З. осужденный ФИО1 содержится в ИК-32 с 13.09.2015г., в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и колонии не принимает, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, в коллективе придерживается нейтрально-настроенных осужденных, за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуальных бесед не всегда делает должные выводы, требования по исполнительному листу не погашает, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбу не содержит в чистоте и порядке, имеет социально полезные связи, с родственниками поддерживает связь посредством переписки и длительных свиданий, после освобождения скрывает свои намерения об образе жизни, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Судом были исследованы характеристики на осужденного за предыдущий период отбывания наказания. Согласно характеристике от 25.12.2008г. ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В 2009 году охарактеризован как лицо, вставшее на путь исправления, имеет поощрение в виде благодарности, взысканий за год не имеет.

Характеристиками от 15.07.2013 и от 24.10.2013 охарактеризован в целом положительно, как имеющий поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Вместе с тем, согласно характеристикам за 2014, 2015 года, от 22.09.2016г. и от 15.12.2016г. характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления.

По итогам 2016 года (характеристика от 22.12.2016г.) характеризуется положительно, при этом не трудоустроен, имеет 3 поощрения и 3 взыскания, признал вину в совершенном преступлении, связь с родственниками поддерживает.

Согласно справке ИЗ-38/1 <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 являлся одним из активных участников попытки организации массового отказа от приема пищи. Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-19 от Дата изъята ФИО1 принимал участие в групповом противодействии законным требованиям администрации.

Таким образом, рассматривая ходатайство адвоката Попковой Т.Г., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, положительные характеристики учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 16 нарушений за весь период отбывания наказания, за которые он подвергался водворению в ШИЗО, выговорам и устным выговорам, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также сведения по характеристике личности осужденного со стороны администрации исправительного учреждения с выводами о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Доводы жалобы о наличии места жительства и возможности трудоустройства были исследованы судом первой инстанции и опровергаются материалами личного дела, из которых следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, более того согласно сведениям из УФМС по Иркутской области данные о том, что осужденный законно пребывал на территории Российской Федерации отсутствуют, в установленном законом порядке гражданин (данные изъяты) ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности проживания, регистрации и трудоустройства ФИО1 на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие у осужденного жены и трёх несовершеннолетних детей, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 адвоката Попковой Т.Г. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года об отказе адвокату Попковой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.