Решение № 2-2643/2025 2-454/2026 2-454/2026(2-2643/2025;)~М-2043/2025 М-2043/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2643/2025

Дело ... УИД 27RS0...-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 16 января 2026 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что *** в результате столкновения транспортных средств «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты><данные изъяты>, и «Mazda Familia», государственный регистрационный знак К <данные изъяты><данные изъяты>. Автомобилю «Mazda Familia» причинены механические повреждения. Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ. В нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, собственник и водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована истцом, признал свою вину, о чем имеется его собственноручная подпись и объяснения в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания потерпевшего АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 199717 рублей 81 коп., которое в последующем компенсировано ПАО СК «Росгосстрах». Истцом ответчику направлялось извещение о предоставлении для осмотра транспортного средства на основании п. 3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которое было им проигнорировано, в связи с чем, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного виновным лицом. Истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 199717 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, не оспаривая вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, дополняя друг друга пояснили, что уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра ФИО1 не мог получить, поскольку с *** работал в должности руководителя проекта в ****, что подтверждается представленной суду выпиской из личного кабинета ФГИС «Госуслуги». Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства потерпевшей были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника и неуточненные внутренние повреждения, что подтверждается записями в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом, автомобиль потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия приведен в негодность для дальнейшей эксплуатации, что не соответствует обстоятельствам столкновения и характеру полученных механических повреждений. Ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», заключением которого от *** установлено, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшей в учетом износа составляет 166500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии – 24500 рублей.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** ..., обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автогражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису № ХХХ <данные изъяты> застрахована в период с *** по 25.02.2026*** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

*** в 09 час 00 мин в районе перекрестка **** – **** в **** произошло столкновение транспортных средств «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственник ФИО1, и «Mazda Familia», государственный регистрационный знак К <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 приняли решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобилю «Mazda Familia» причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, неуточненные внутренние повреждения. Согласно объяснениям ФИО4 при повороте на **** в **** *** она притормозила, чтобы пропустить поток двигающихся навстречу машин, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В извещении имеются собственноручные объяснения ФИО1, в которых он указывает о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и отказе от обжалования данных фактов (л.д. 12-14).

*** собственник автомобиля «Mazda Familia» ФИО5 обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

*** ООО «Русская консалтинговая группа» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 20), экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ***, составленным по заявке АО «АО «Тинькофф-Страхование», установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО5 ( 306900 рублей) существенно превышает рыночную стоимость автомобиля (164800 рублей), стоимость транспортного средства до получения повреждений определена в размере 251750 рублей, стоимость годных остатков – 52032 рубля 19 коп. (л.д. 21-31).

*** АО «Т-Страхование» и ФИО5 заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 199717 рублей 81 коп. (л.д. 32).

Платежным поручением от *** ... АО «Т-Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 199717 рублей 81 коп. (л.д. 34), платежным поручением от *** ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 199717 рублей 81 коп. (л.д. 35).

*** истцом ФИО1 по месту его жительства в **** направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для производства осмотра на основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 18), которое согласно отчету о доставке АО «Почта России» в связи с неудачной попыткой вручения *** возвращено отправителю по истечении срока хранения *** (л.д. 19).

Согласно скриншоту сведений о трудовой деятельности в личном кабинете ФИО1 ФГИС «Госуслуги» ответчик с *** по *** занимал должность руководителя проекта по договору реконструкции стадиона «Авангард» в ****.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» от *** рыночная стоимость автомобиля потерпевшего «Mazda Familia», 2000 года выпуска, в учетом износа составляет 166500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии – 24500 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра страховой компании не повлияло на выводы страховщика относительно факта наступления страхового случая и размер произведенного им возмещения ущерба.

Принимая во внимание наличие у истца извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного всеми его участниками, экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, повлекли за собой возникновение негативных последствий для страховщика, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном споре баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Учитывая, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, не воспрепятствовало страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение; при этом, не оспаривая факта наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Т-Страхование» причиненные убытки, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав истца, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Доськова

Мотивированное решение составлено ***.