Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-794/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Тер-Варданян ОЭ о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», госномер В 291 РУ 123, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6», госномер Р 059 ТЕ 123, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», госномер В 291 РУ 123, застрахован не был.

В связи с указанным ДТП, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», госномер Р 059 ТЕ 123, составляет 506 800 рублей, стоимость убытков по оплате услуг оценщика составляет 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой оплатить 506800 рублей ущерба и 8000 рублей за независимую экспертизу, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба причиненного автомобилю денежные средства в размере 341400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, 10000 рублей юридические услуги, почтовые расходы в размере 174 рубля, за отправку телеграммы 348 рублей, госпошлину в размере 8348 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», госномер В 291 РУ 123, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6», госномер Р 059 ТЕ 123, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», госномер В 291 РУ 123, застрахован не был. Ответчик, как собственник указанного автомобиля, ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с указанным ДТП, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», госномер Р 059 ТЕ 123, составляет 506 800 рублей, стоимость убытков по оплате услуг оценщика составляет 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой оплатить 506800 рублей ущерба и 8000 рублей за независимую экспертизу, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Суд не дает оценку вышеуказанному заключению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как оно проведено вне рамок рассмотрения гражданского дела.

По ходатайству истца, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КРАСЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6», госномер Р 059 ТЕ 123, составляет 341400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341400 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8348 рублей.

Также к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере 174 рубля и отправку телеграммы в размере 348 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на нормах права, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг. В связи с этим, приходит к убеждению также удовлетворить их, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тер-Варданян ОЭ о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тер-Варданян ОЭ в пользу ФИО1 341400 рублей в счет причиненного материального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, 10000 рублей юридические услуги, почтовые расходы в размере 174 рубля, за отправку телеграммы 348 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8348 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.