Приговор № 1-273/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-273/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003382-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аталовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ------, судимого:

- дата Калининским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 состава) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата наказание заменено на 6 месяцев 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания дата,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 13 час. дата ФИО1, находясь возле адрес адрес адрес, умышленно с целью хищения чужого имущества под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, под воздействием обмана Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «------» в силиконовом чехле с sim-картой с абонентским номером ----- стоимостью ------ руб., с которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и анализа следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что около 13 час. дата, находясь возле адрес адрес адрес с ранее знакомой Потерпевший №1, умышленно с целью хищения чужого имущества под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у нее сотовый телефон. Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон, с которым он отошел в сторону и сдал его в ломбард, но Потерпевший №1 сообщил, что телефон у него забрали сотрудники полиции для проверки на предмет хищения, а sim-карту от телефона он подбросил в карман Потерпевший №1 /л------

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, его показания получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе в присутствии его защитника.

В своей явке с повинной, составленной в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 также указал, что дата похитил телефон Потерпевший №1 путем ее обмана /л.------.

Равно вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 13 час. дата она находилась возле адрес адрес адрес с ранее знакомым ФИО1, тот попросил у нее сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Она передала ему свой сотовый телефон «адрес в силиконовом чехле с sim-картой с абонентским номером -----, который купила новым дата за ------. ФИО1 попросил ее посидеть на скамейке, а сам с ее телефоном отошел в сторону, а когда вернулся, сообщил, что ее телефон у него забрали сотрудники полиции для проверки на предмет хищения. Впоследствии они разошлись, но дома она обнаружила в кармане своей одежды свою sim-карту и поняла, что ее подсунул ФИО1 С экспертной оценкой телефона в ------ руб. на дату хищения согласна, ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку она является инвалидом и получает соответствующую пенсию в размере ------. руб., иного дохода не имеет /л------

В устном заявлении о преступлении потерпевшая также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего обманом ее телефон ------

При осмотре места происшествия – участка возле адрес адрес адрес потерпевшая указала, где ФИО1 обманом завладел ее телефоном /л.------

В подтверждение потерпевшая выдала документы о приобретении телефона и коробку от него, осмотром которых установлены идентифицирующие телефон марка и модель - «------», а также установлена стоимость его приобретения – ------. дата ------

Согласно заключению эксперта по результатам проведения товароведческой экспертизы стоимость указанного телефона с учетом его износа на дату хищения составляла ------

Хищение телефона потерпевшей и последующая его сдача подсудимым в комиссионный магазин подтверждается и ответом ООО «------», согласно которому дата ФИО1 сдал в указанный магазин сотовый телефон, идентификационные данные которого (в том числе IMEI-код) соответствуют данным, отраженным в документах на покупку, представленных следствию потерпевшей ------

Относимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания также соблюден. Соответственно, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей установлен судом на основании сопоставления данных о стоимости похищенного имущества с данными о материальном положении потерпевшей, которые с учетом ограничения потерпевшей в трудоспособности (инвалидность) и получении ею в связи с этим социальной выплаты (пенсии) в размере ------ руб. /л------ сомнений у суда не вызывают.

Инкриминированный подсудимому элемент хищения путем злоупотребления доверием потерпевшей при той же квалификации и тех же обстоятельствах суд находит излишним и подлежащим исключению из обвинения, поскольку описание обстоятельств преступления содержит указание лишь на то, что потерпевшая передала подсудимому свой телефон под влиянием обмана.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /------/. Его поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым полиции он характеризуется отрицательно, при этом отмечается его неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности /л.д. ------/, в настоящее время он проходит военную службу по контракту /л.д. ------

Вопреки доводу защитника оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ на данный момент не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы освобождение от наказания осуществляется на стадии исполнения наказания органом, исполняющим наказание, а не судом.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной /л.д. ------/, активное способствование расследованию преступления /л.д. ------, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением /л.д. ------ а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие заболеваний, в том числе получение ранения при несении военной службы /л.д. ------

Поскольку преступление совершено ФИО1 при непогашенных судимостях по приговорам от 18 мая и дата, указанных в вводной части настоящего приговора, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. При этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие вид и минимальный размер наказания при рецидиве преступлений, не усматривая при этом достаточных оснований для применения как ч. 3 ст. 68, так и ст. 64 УК РФ. С учетом данных о склонности ФИО1 к повторному нарушению закона оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что это не препятствует освобождению осужденного от наказания условно в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ с передачей под контроль командования воинской части (учреждения) в случае признания его годным для дальнейшего прохождения военной службы после окончания лечения.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению преступлений, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мер в обеспечение иска не принималось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- коробку от сотового телефона «------», кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров