Решение № 2-1389/2025 2-1389/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1389/2025

Дело № 2-1389/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001765-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал, путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет, совершил кредитование счета. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и клиентом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, совершил расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым он в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан оплатить сумму задолженности всего в размере 63219 рублей 06 копеек.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57219 рублей. До настоящего времени указанная задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 57219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Судебное извещение было направлено по указанному месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участияв порядке заочного производства.

При подаче иска представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять всоответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал, путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет, а также произвел кредитование счета.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету карты, заемщик ФИО1 воспользовался картой, снимал наличные денежные средства, осуществляла частичное погашение задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, не производил оплату обязательных минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Истцом представлен письменный расчет задолженности по указанному договору, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 составляет всего 57219рублей– задолженность по основному долгу.

С указанным расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд согласен, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных возражений к данному расчету ответчиком не приведено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 57219 (пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025 года.

Судья: