Апелляционное постановление № 22К-2503/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-466/2020

Судья Александрова С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1 об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве:

- с уголовным делом, возбуждённым 24 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 19 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 26 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 27 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 24 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 15 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- с уголовным делом, возбуждённым 13 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 августа 2020 года в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в разбойном нападении, совершённом 19 мая 2020 года, задержан ФИО1, который затем допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2020 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлён 13 часов 00 минут 16 августа 2020 года.

14 августа 2020 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

15 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 14 суток, то есть по 24 октября 2020 года включительно.

21 августа 2020 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда срок избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сокращён до 2 месяцев, то есть по 10 октября 2020 года включительно.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён:

- 12 августа 2020 года – до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года включительно;

- 6 октября 2020 года – до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года включительно.

2 октября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 17 декабря 2020 года включительно, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО5 выражает несогласие с указанным решением, полагая, что судом не исследованы и не учтены в полной мере представленные защитником документы, свидетельствующие о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, последний не отрицает свою причастность к совершённому преступлению, а потому оказывать давление на свидетелей и потерпевшего нецелесообразно. Что же касается возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, то такой информации ни у следствия, ни у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее не судим и имеет несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление;

обвиняемый ФИО1 также не согласен с постановлением, указывая, что судом не учтены в полной мере его явка с повинной и активное сотрудничество со следствием, которые опровергают заявление следствия о его намерении скрыться. Противоречит этому и наличие у него на иждивении детей и жены, в том числе дочери, находящейся в тяжёлом состоянии и требующей ухода. Считает необоснованным утверждение о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, в том числе тем, на которые ссылаются защитник и обвиняемый, справедливо не усмотрев фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности в проведении следствия.

Ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершённому преступлению.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а корыстный характер инкриминируемого ему деяния и отсутствие постоянного легального источника доходов – о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, представляющего определённую сложность, а также сведениями о личности обвиняемого.

Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и стороной защиты, полагающей, что такой мерой может быть домашний арест.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку при отсутствии этих оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые иные меры пресечения, в том числе домашний арест, на котором настаивает защита.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного г. Воронежа от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6