Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-1754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Братске Иркутской области, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден приговором Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд ограничился лишь перечислением дат совершенных им нарушений, оставив без оценки характер и степень их злостности, а также давность их совершения. Отмечает, что в течение последних 8 лет отбывания наказания у него отсутствуют нарушения и взыскания, что свидетельствует о положительном воздействии ранее примененных мер дисциплинарного и воспитательного воздействия. Указывает, что все нарушения, за которые он водворялся в карцер, допущены в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету данные о личности осужденного лишь в период отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в данный период им допущено два нарушения за хождение вне строя, не являющиеся злостными, за что объявлены устные выговоры, при этом, после 2016 года взысканий не имел, за весь период отбывания наказания получил 22 поощрения, в связи с чем суд был не вправе учитывать погашенные взыскания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что следует также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание на положительные годовые характеристики и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что он не достиг необходимой степени исправления и представляет общественную опасность. Со ссылкой на ст. 9 УИК РФ полагает, что достиг целей исправления, поскольку добросовестно относится к труду и соблюдению режима исправительного учреждения, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения и по месту трудоустройства, получил профессиональное образование по специальности автопогрузчик. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Братского района Иркутской области ФИО1 приводит доводы в ее опровержение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Не противоречит судебное решение и ч. (данные изъяты) ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности осужденного и обстоятельствах, касающихся отбывания им наказания в течение всего его периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО3 установленной законом части наказания, так и все характеризующие его данные, в том числе прохождение обучения и получение специальности, трудоустройство, наличие 22 поощрений, отсутствие действующих взысканий и их характер, наличие социально-полезных связей, гарантийные обязательства о предоставлении трудоустройства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для признания ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что, находясь в изоляции, ФИО3 нарушал установленный в режимных учреждениях порядок, за что в период с Дата изъята годы неоднократно подвергался взысканиям, в том числе трижды в виде водворений в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации и нарушения распорядка дня, продолжительное время характеризовался отрицательно, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Несмотря на утверждения осужденного, взыскания, наложенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, также подлежат оценке судом при решении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, поэтому судом первой инстанции верно учтены нарушения, допущенные ФИО3 в условиях нахождения в СИЗО.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО3, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд обоснованно учел все взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложение таковых остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на иные положительно характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО3 положений ст. 79 УК РФ, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, при этом отмечает, что администрация исправительного центра, где в настоящее время ФИО3 отбывает наказание, не высказала положительного мнения по ходатайству осужденного, что в период отбывания принудительных работ он не поощрялся, поэтому, как и суд первой инстанции полагает, что поведение ФИО3 при отбывании всего периода наказания свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса судом не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы осужденного отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой (данные изъяты) УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова