Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/20

73RS0025-01-2020-000898-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области об обязании предоставить разъяснения и документы подтверждающие факт повторного направления постановления об административном правонарушении от 30.01.2020, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области об обязании предоставить разъяснения и документы подтверждающие факт повторного направления постановления об административном правонарушении от 30.01.2020, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что письмом от 13.03.2020 руководитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 утверждает, что постановление об административном штрафе от 30.01.2020 направлено ФИО1 повторно. Документов, подтверждающих направление ФИО1 ранее постановления от 30.01.2020 не приложено. 24.03.2020 подавалось заявление о разъяснении и предоставлении документов подтверждающих утверждение о повторном направлении документов. Ответа, подтверждающего повторное направление в адрес ФИО1 постановления от 30.01.2020 не представлено, причины данного утверждения не разъяснены. 25.05.2020 подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Ульяновской области. Однако, при разрешении жалобы документы, подтверждающие повторное направление копии постановления не поступили.

Просит обязать ОСП по Чердаклинскому с Старомайнскому районам и УФССП России по Ульяновской области предоставить разъяснение и документы подтверждающие факт повторного направления постановления об административном правонарушении от 30.01.2020, взыскать с руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 за предоставление заведомо недостоверной информации о повторном направлении ФИО1 постановления об административном правонарушении в сумме 97140 руб.

Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители УФССП по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5, представитель УФССП России ФИО5, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что требования ФИО1 о разъяснении повторности направления копии постановления были разъяснены с предоставлением документов в установленные законом сроки. Дополнив, что первоначально копия постановления бала направлена по адресу: <...>. После того, как нашло свое подтверждение факт регистрации ФИО1 по адресу: <...>, постановление было направлено ФИО6 по данному адресу. Ссылка в сопроводительном письме о повторном направлении подразумевает тот факт, что постановление направлялось одному и тому же лицу. Факт причинения ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий истцом не доказан. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 - старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Возражения обосновал доводами, аналогичные доводам УФССП России и УФССП России по Ульяновской области. Просил удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представили обоснованный отзыв в котором указали, что в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, распорядителем бюджетных средств является УФССП России. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены.

ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области исключено из числа надлежащих ответчиков поскольку не является отдельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Ульяновской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и не явившихся соответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 24.03.2020 в адрес ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области представителем ФИО1 - ФИО3 направлено заявление с просьбой разъяснения и предоставления документов на основании которых ФИО1 направлено повторно постановление об административном штрафе от 30.01.2020.

01.04.2020 ФИО3 был дан ответ в форме служебного письма.

13.04.2020 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от ФИО3 поступила жалоба на письмо от 01.04.2020.

24.04.2020 начальником ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 27.05.2020 УФССП России по Ульяновской области было отменено.

15.06.2020 обращение ФИО3 от 24.03.2020 рассмотрено начальником ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен ответ в котором разъяснена причина указания в сопроводительном письме от 13.03.2020 на повторное направление Постановления от 30.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также материалами УФССП по Ульяновской области по обращению ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 59-ФЗ, гражданин, юридическое лицо вправе направлять запросы в орган местного самоуправления и вправе требования получения ответа на них в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что его обращения были рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением сроков.

Кроме того, 13.08.2020 решением Ульяновского областного суда постановление начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 30.01.2020, решение заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 15.04.2020 и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.06.2020, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде нарушений прав истца не установлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

В исковом заявлении ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, за требования о выдачи документа.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области об обязании предоставить разъяснения и документы подтверждающие факт повторного направления постановления об административном правонарушении от 30.01.2020, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова