Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся домой и обнаружил, что на его автомобиле TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № имеются повреждения. Соседи проживающие по адресу: <адрес> рассказали ему, что днем с крыши их многоквартирного жилого дома упал лист профнастила, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. В период отсутствия истца дома, представители управляющей компании «Ясная Поляна» самостоятельно убрали профнастил с его автомобиля. В результате указанного происшествия автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 55 437 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Также истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы для приглашения представителя на осмотр автомобиля, стоимость которых составила 309,40 рублей. В установленный истцом срок ответчик выплату ущерба не произвел. В связи с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Невыплата ущерба ответчиком существенно отразилось на финансовом положении истца, в связи с чем ему пришлось перераспределить бюджет и сократить расходы на питание. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО УК «Ясная поляна» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 437 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 718,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба в размере 34 176 рублей 40 копеек, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26 570 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 718,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей.

В судебном заседании истец С.В.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца С.В.В. – Б.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Ясная поляна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, С.В.В. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак <***> регион 55.

В судебном заседании установлено, что в результате падения листа профнастила с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «Ясная поляна» поврежден автомобиль TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, припаркованный у вышеуказанного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершенном деянии не оспорена.

Место регистрации и проживания истца - <адрес>.

В результате произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, государственный знак, передняя левая дверь, стекло лобовое, левая блок-фара.

Согласно представленного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 55 437 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 867 рублей (л.д. 6-23).

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом в адрес ООО УК «Ясная поляна» направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату причиненного ущерба в размере 70 746 рублей. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генеральный директор ООО УК «Ясная поляна» С.Ю.В. вину признал, в связи с чем согласился с частичной выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 867 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 309,40 рублей, а всего 34 176 рублей 40 копеек (л.д. 31). Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что по заключению экспертизы составляет 55 437 рублей.

С учетом добровольно выплаченного ущерба в размере 28 867 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 26 570 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и морального суда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Ясная поляна» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, следовательно является потребителем услуги предоставляемой ответчиком ООО УК «Ясная поляна».

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика ООО УК «Ясная поляна», связанные с управлением и содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ООО УК «Ясная поляна» в причинении ущерба имуществу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 285 рублей (26579+10000)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца С.В.В. представлял Б.С.А., действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (исполнитель) и С.В.В. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного ущерба и убытков, причиненного автомобилю TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком частично ущерб выплачен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясная поляна» в пользу С.В.В. стоимость восстановительного ремонта – 26 570 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя - 18 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 863 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.