Постановление № 1-201/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/25

64RS0043-01-2025-004000-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, учащейся иные данные, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1, находились по месту жительства последней, а именно в <адрес>, где ФИО1 обнаружила золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу золотых украшений, принадлежащие Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что Потерпевший №1 в комнате нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взяла со шкатулки золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

золотое кольцо 585 пробы с изумрудами и феонитами весом 2,19 грамма, стоимостью 15382 рубля 56 копеек,

золотое кольцо 585 пробы с топазами, массой 1,76 грамма, стоимостью 9910 рублей 56 копеек,

золотой браслет 585 пробы 18 размера плетение в виде косы 3 вида золота (белое, красное и желтое) массой 8 грамм, стоимостью 55 328 рублей,

золотую цепочку 585 пробы 50 см весом 2,12 грамма, стоимостью 11310 рублей 20 копеек,

золотой кулон 585 пробы в виде скорпиона массой 1.25 грамма, стоимостью 7152 рубля 50 копеек,

комплект серег с бриллиантами весом 7.14 грамм 585 пробы и кольцо весом 2,39 грамма с бриллиантами 585 пробы, стоимостью 82289 рублей 80 копеек,

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в тоже время и в тоже время прошла в «зальную» комнату вышеуказанной квартиры, где убедившись, что Потерпевший №1 нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к полке, расположенной над столом, откуда с коробки, находящиеся в пакете, тайно похитила золотую подвеску 585 пробы с изумрудом и эмалью зеленого цвета весом 1,21 грамм, стоимостью 18923 рубля 19 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное имущество и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 296 рублей 81 копейка.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен ФИО1 в полном объеме с приобщением письменного заявления, претензий к подсудимой она не имеет.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, вместе с тем, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимой они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, принесла извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждается письменной распиской потерпевшей о получении в счет возмещения вреда денежных средств в размере 200 297 рублей (л.д. 177). Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования дела, на имущество ФИО1 на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от <адрес> года был наложен арест (л.д. 206)

Учитывая обстоятельства дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 изложенное в постановлении следует отменить, поскольку необходимость применения меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста отпала (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката Харченковой А.А. за участие в деле по назначению в размере 8650 руб. (л.д.215-216). На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и установленные ограничения - отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

залоговые билеты, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Д.С. Пантеев

Копия верна.

Судья Д.С. Пантеев