Постановление № 5-96/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-96/2018

Дело № 5-96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 19 июня 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю., при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, работающего диспетчером в ООО «СНТ» <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 50 мин. на 114 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA-111730 государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД, в результате невыполнения которых не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ МОНТЕРО государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МИТСУБИСИ МОНТЕРО ФИО4. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту 06.03.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с протоколом не согласен. 06.03.2018г. в дневное время он на автомобиле ФИО2 госномер 069, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Киров-Нолинск со скоростью 70 км/час. Он был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии. Увидев знак «Опасный поворот» притормозил. На повороте, когда начал поворачивать руль, машину стало заносить. Он дал газу, чтобы выровнять машину, но не справился с управлением и машину начало крутить. Со своей полосы движения его вынесло на встречную полосу движения. Он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Митсубиси. Он не видел, что данный автомобиль тормозит. Столкновение с автомашиной Митсубиси произошло на встречной полосе. Его машина столкнулась правой стороной от бензобака. После столкновения его машина сделала еще несколько разворотов и остановилась. Когда он вышел из машины, увидел, что машина Митсубиси лежит в кювете на крыше. Он правила дорожного движения не нарушал. Виновным себя не считает, полагает, что виноваты дорожные службы. На дороге был накат, гололед из-за чего он не смог остановить свою автомашину. Схема места совершения административного правонарушения соответствует тому, что было в действительности. Настаивает, что тормозная система машины была исправна. Доводы жалобы, поданной на протокол об административном правонарушении 43 СН 247635 от 17.05.2018г. поддерживает.

ФИО4 ФИО4. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине Митсубиси госномер 730 из г.Нолинска домой. Ехал со скоростью 60 км/час., был пристегнут ремнем безопасности, трезвый. Тормозная система его автомашины была исправна. Погода и видимость на дороге были хорошие. После <адрес>, приблизившись к повороту, он увидел, как на большой скорости выехала автомашина белого цвета, эту машину начало крутить. Он, пытаясь уйти от столкновения, начал притормаживать и прижиматься вправо к обочине, но ту автомашину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с левой передней стороной его машины. Его автомашина перевернулась, далее он ничего не помнит. После аварии он плохо слышит, болит спина, стал нервный. ФИО3 восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО1 виноват в произошедшем, просит его строго наказать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 06.03.2018г. ближе к обеду с супругом ФИО4. на автомобиле Митсубиси госномер 730 возвращались домой из <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута, смотрела на дорогу. Затем она увидела как на повороте на встречу выехала автомашина на их сторону дороги. ФИО4. начал снижать скорость, прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения, но встречную машину начало крутить и она почувствовала удар. Она потеряла сознание, когда пришла в себя, поняла что находится на потолке машины. У мужа была кровь на голове, также шла кровь из уха. Она попыталась его привести в себя. После того как вышла из машины, увидела на трассе стоит белая машина, около нее находилось трое молодых людей. Она спросила, кто был за рулем, присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 сказал, что он. ФИО3 восстановлению не подлежит. ПотерпевшийЕ. после аварии стал нервный, за руль не садится.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2018г. выезжал на дорожно-транспортное происшествие на 114 км автодороги <адрес>. По ходу движения в сторону <адрес> стояла автомашина ФИО5 белого цвета на правой обочине. За проезжей частью на обочине на крыше находилась автомашина Митсубиси Монтеро. На месте ДТП водителей и свидетелей не было. Схему, протокол осмотра места происшествия, осмотр транспортных средств составляли, проводили в присутствии понятых. Так как владельца или водителя автомашины ФИО5 на месте не было, автомобиль находился на проезжей части, создавал помеху движению, у него были повреждены колеса, имелась необходимость в проведении экспертизы для установления причин ДТП, было принято решение эвакуировать автомобиль. Он проводил административное расследование, приобщенные ФИО1 фотографии соответствуют действительности, то есть тому, что было на месте ДТП. Считает, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и при выполнении правого поворота его вынесло на полосу встречного движения, масса автомобилей тут ни при чем. Водитель автомобиля Митсубиси пытался уйти от столкновения и, если бы он не прижался, а только затормозил, то был бы лобовой удар.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 от 06.03.2018г. следует, что 06.03.2018г. она с супругом и братом Свидетель №3 на автомобиле марки LADA ФИО5 белого цвета возвращались из <адрес>. За рулем находился ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по автодороге Киров-Малмыж-В.Поляны не быстро. На повороте автодороги их автомобиль занесло, ФИО1 пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось. От испуга она закрыла глаза, но видела, что их автомобиль выносит на встречную полосу движения, где навстречу двигался автомобиль. Что было дальше она не помнит, очнулась в автомобиле МЧС.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3 от 06.03.2018г. следует, что 06.03.2018г. он со своими родственниками возвращался из <адрес> на автомобиле марки LADA ФИО5. Он находился на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали по <адрес>. В повороте дороги он увидел, что их автомобиль начало заносить, водитель пытался выровнять автомобиль, а именно выворачивал руль, тормозил, но в какой-то момент автомобиль развернуло и они двигались задней частью вперед. В этот момент произошел удар, от удара их автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль красного цвета уехал в кювет и перевернулся.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2-3); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону 02 поступило сообщение, что на 114 км автодороги трассы Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкнулись автомобили ФИО5 и Митсубиси, в одной из машин зажало водителя (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей (л.д. 8-25); протоколами осмотра транспортных средств от 06.03.2018г. (л.д. 28, 29); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018г., в котором указаны водители, транспортные средства и пострадавший (л.д. 6); копией медицинской карты ФИО6.(л.д. 54-59); копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.03.2018г. (л.д. 74); предписанием начальнику ФИО9 № 27 КОГП «Вятавтодор» от 06.03.2018г. (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждений не установлено. (л.д. 48-49)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлены повреждения: ссадины (точное количество в представленном медицинском документе не указано) тыльной поверхности обеих кистей, ссадины (точное количество в представленном медицинском документе не указано) в области левого лучезапястного сустава по задней поверхности; данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара об элементы салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем или препятствием, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении. (л.д. 50-51)

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения: ушибленные раны (две) околоушной области слева, сотрясение головного мозга, ссадина левой ушной раковины, ссадины (точное количество в представленном медицинском документе не указано) кистей рук, острая посттравматическая сенсоневральная тугоухость слева; данные повреждения, являясь единым комплексом травмы взаимно отягощали друг друга и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. Установленные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара об элементы салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем или препятствием, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении. (л.д. 52-53)

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018г. с приложением, неисправность (разгерметизация) переднего правого колеса автомобиля LADA 111730 рег.знак <№> возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 62-73)

Суд не находит оснований для признания ФИО1 не извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, будучи опрошенным, проживая в другом регионе, имея два телефонных номера, оставил для связи только один номер телефона, на звонки по которому отвечал не всегда. Супруга ФИО8 ему сообщала о звонках из ГИБДД, с целью явиться для составления протокола либо написать ходатайство о составлении протокола без его участия. Помимо этого сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пытался связаться с ФИО1 по оставленному им номеру телефона, дозвонился лишь супруге последнего ФИО8, передал информацию о необходимости явки ФИО1 для составления протокола об административных правонарушениях, объяснил как написать ходатайство в случае неявки. 17.05.2018г. по электронной почте поступило ходатайство ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с участием только потерпевшего ФИО4 Оснований не доверять пояснениям ФИО7 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии положениями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим субъектом административной юрисдикции. ФИО1 копию протокола получил, препятствий для ознакомления с материалами административного дела у него не имелось, как и заявлять ходатайства, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы ФИО1 о предвзятости со стороны сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ИДПС ФИО7 прибыл на место ДТП, когда участников ДТП уже не было, объяснений с лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не брал, принял решение об эвакуации автомашины LADA 111730, так как она находилась на проезжей части, создавала помеху движению, у нее были повреждены колеса.

Доводы ФИО1 о невиновности со ссылкой на то, что автомобиль Митсубиси не предпринимал попыток остановиться, масса данного автомобиля в два раза больше массы автомобиля LADA 111730, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО4., свидетелей Свидетель №2, ФИО7, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, из которых следует, что разница в массах автомобилей составляет 665 кг, при этом в автомобиле под управлением ФИО1 находилось два пассажира, а в автомобиле под управлением ФИО4. – один.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные, суд приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место.

Собранные в ходе административного расследования доказательства по делу исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении им правонарушения. Не доверять письменным материалам административного дела, согласующимися с объяснениями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета.

Получатель платежа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский») ИНН <№>, номер счета получателя платежа <№> ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК <№>, КПП <№>; ОКТМО <№>; КБК <№> УИН <№>, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Нолинский районный суд Кировской области по адресу: 613440, <...>, каб. 1.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.Ю.Лаптева