Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-769/2024;)~М-927/2024 2-769/2024 М-927/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело №

УИД 86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО6 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по иску ООО «Кама-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Кама-Нефть» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Действуя в пределах компетенции, установленной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-Нефть» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства специализированный заправщик 7074А4-50, 2019 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, который стороны оценили в 4 750 000 руб. Поскольку стоимость автомобиля покупателем не оплачена, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - 4 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 889,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его доверитель автомобиль во владение не получал, договор заключил по просьбе своего работодателя ФИО1, который получив транспортное средство, принял от ООО «Кама-Нефть» частичное исполнение обязательств по договору займа, ранее заключенного супругом руководителя общества и ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании при помощи системы ВКС, указала, что являлась руководителем ООО «Кама-Нефть» в 2021 <адрес> у организации отсутствовали средства для выплаты заработной платы сотрудникам, она обратилась к своему супругу ФИО2, который получил необходимую сумму в размере 5 000 000 руб. в долг у своего знакомого ФИО1, о чем составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данная сумма была внесена ею на счет общества. Назначение платежа не конкретизирует источник поступления, поскольку внести наличные средства она, как директор, имела право лишь по такому основанию. Поскольку денежных средств для возвращения займа не имелось, во исполнение долга ФИО1 передан автомобиль специализированный заправщик 7074А4-50, 2019 года выпуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принимавший участие в судебном заседании при помощи системы ВКС, пояснил, что помогал своей супруге ФИО3 осуществлять руководство ООО «Кама-Нефть». Поскольку у общества отсутствовали средства для оплаты труда сотрудников, он занял 5 000 000 руб. у своего знакомого ФИО1, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор стороны заключили в присутствии директора ООО «Кама-Нефть» - супруги ФИО3, находясь в банке. Сразу же после получения суммы займа денежные средства были переданы супруге и внесены последней на счет общества. При заключении договора займа с ФИО1 была достигнута договоренность, что в залог будет предоставлен автомобиль специализированный заправщик. По истечении непродолжительного времени стало понятно, что контрагенты свои обязательства не выполнят и с целью возврата займа ООО «Кама-Нефть» передало ФИО1 специализированный заправщик 7074А4-50, 2019 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, оцененный сторонами в 4 750 000 руб. Договор купли-продажи был заключен на работника ФИО1 - ФИО4, потому что так попросил ФИО1, сославшись на возможные финансовые риски по крупной сделке, совершаемой его фирмой. Помимо специализированного заправщика был передан тягач в состоянии, требующем ремонта. Стоимость переданных транспортных средств была соразмерна стоимости переданных автомобилей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что его знакомый ФИО2 обратился с просьбой одолжить крупную сумму для закрытия долгов перед сотрудниками предприятия, директором которого являлась супруга ФИО2 Он согласился одолжить под залог автомобилей, заправщик и Камаз. Договор залога стороны не оформляли ввиду доверительных отношений. Деньги в сумме 5 000 000 руб. передавались в присутствии супруги ФИО2 ФИО3, были внесены на счет предприятия. Договор купли-продажи представлял способ передачи имущества в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2, в качестве покупателя указан ФИО4, поскольку является работником ФИО1, которого последний попросил быть стороной в сделке на период крупной сделки, совершаемой в тот период ФИО1 Кроме спорного транспортного средства, был передан тягач.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его руководитель ФИО1 попросил оформить автомобиль на себя, поскольку у общества готовилась крупная сделка. Автомобиль в его фактическое владение никогда не поступал, находился на территории предприятия, на учет им поставлен не был, через непродолжительное время переписан на супругу ФИО1 Деньги за автомобиль он лично никому не отдавал, всеми вопросами ведал ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО7 (л.д. 7).

В рамках проведения анализа договоров хозяйственной деятельности ООО «Кама-Нефть», конкурсным управляющим установлена задолженность ФИО4 перед истцом в размере 4 750 000 руб. возникшая на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 15).

В материалы дела предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал расписки, подтверждающий получение суммы займа ФИО2 (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Кама-Нефть» № в ПАО Банк «Открытие» ФИО3 внесены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Назначение платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств» (л.д. 141).

Сведениями из ОЗАГС подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 (л.д. 94).

Никем не оспаривалось, что в 2021 г. ФИО3 являлась руководителем ООО «Кама-Нефть».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-Нефть» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - специализированный заправщик 7074А4-50 2019 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля согласована в размере 4 750 000 руб. (л.д. 51)

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО4 генеральным директором ООО «Кама-Нефть» - ФИО3 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 7074А4-50 2019 года выпуска VIN: № ФИО4 продано ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Ситэк Транс» (л.д. 53-57).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 7074А4-50 2019 года выпуска VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ООО «Кама-Нефть» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ООО «Ситэк Транс».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ обязательство может быть исполнено путем встречного исполнения.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Причиной обращения конкурсного управляющего в суд явилось отсутствие на счетах предприятия денежных средств в размере 4 750 000 руб., вырученных от продажи ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - специализированный заправщик 7074А4-50 2019 года выпуска VIN: №, регистрационный знак №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 155.2 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав предоставленные в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска только лишь по мотиву не поступления на счет предприятия денежных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ответчика и третьих лиц о причинах заключения договора купли-продажи, фактической природе сделки, об обстоятельствах, при которых был заключен именно договор купли-продажи, по сути таковым не являвшийся, поскольку транспортное средство передано в счет погашения долга по договору займа, согласованны, взаимно непротиворечивы, последовательны.

Зачисление 5 000 000 руб. от ФИО3 на счет ООО «Кама-Нефть» в день заключения договора займа подтверждается выпиской по счету. Оригинал договора займа, подписание которого подтверждено сторонами сделки в суде, предоставлен суду. Пояснения сторон о том, при каких обстоятельствах заемные средства были получены и каким образом стороны обговорили их возврат, согласуются с данными, истребованными судом и содержащимися в письменных доказательствах.

Непоступление во владение ФИО4 транспортного средства и отсутствие у него какого-либо интереса к данной сделке подтверждается не только пояснениями ФИО1, но и отсутствием данных о регистрации за ним прав на данный автомобиль, а также их переоформлением через непродолжительное время в пользу супруги ФИО1 ФИО9

При таких обстоятельствах, с учетом характера правоотношений участников спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Кама-Нефть» денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кама-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-63

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________