Решение № 2-5299/2023 2-5299/2023~М-5145/2023 М-5145/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-5299/2023

Дело № 2-5299/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Тереховой Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, Подгорному В.П об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Подгорному В.П, в котором просит обязать ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 38 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём демонтажа за свой счет ограждения металлического штакетника и кирпичного ограждения клумбы. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать каждого ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Требования истцом мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику. Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра и проведенных замеров было установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка установили ограждения металлического штакетника и кирпичного ограждения клумбы вне границ земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, ответчики самовольно использует земельный участок площадью 38 кв. м, путем установки ограждения металлического штакетника и кирпичного ограждения клумбы. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Следовательно, ответчики незаконно использует не сформированный земельный участок площадью 38 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представители истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные иску, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра было установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположено частичное кирпичное ограждение клумбы, протяженностью 1,8 м.

Ответчик ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями согласился, указав, что ФИО3 со своей стороны дома демонтировал за свой счет ограждение металлического штакетника (которое установил ФИО3), он же со своей стороны дома за свой счет частично демонтировал кирпичное ограждение клумбы (которое установил он), оставил лишь часть, протяженностью 1,8 м., лишь для того, что бы земля не сыпалась к его входной двери, так как в данной части земельный участок находится под наклоном. Просил предоставить ему время до весны для того, что за свой счет демонтировать кирпичное ограждение клумбы, протяженностью 1,8 м., поскольку в зимний период времени проблематично демонтировать кирпичное ограждение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что со своей стороны дома демонтировал за свой счет ограждение металлического штакетника, просил в иске к нему отказать. Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили. При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из исследованных судом документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2

Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предостережениям Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 используют без предусмотренных прав на землю земельный участок, площадью 32 кв.м. путем размещения ограждения из металлического штакетника и кирпичного ограждения клумбы, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границами земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра и проведенных замеров было установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка установили забор из металлопрофия и кирпичного ограждения клумбы вне границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,5 кв.м. на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ответчики по мнению истца, самовольно использует земельный участок площадью 38 кв. м, путем установки штакетника и кирпичного ограждения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Т.е., органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчики не обладают.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлены фотографии идентичные по расположению с границами земельного участка ответчика, из которых следует о добровольном выполнении ответчиком ФИО3 требований истца в части возведения последним металлического штакетника, расположенного в части нахождения его дома и демонтажа металлического штакетника, что также подтверждается протоколом инструментального обследования Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из схематического чертежа видно и указано в нем, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировано ограждение из металлического штакетника.

О данных обстоятельствах свидетельствует изображения, представленные в виде фототаблицы, приложенной к иску, а также фотографии представленные ответчиком, на которых в совокупности изображенных на них фрагментах можно сделать вывод о их относимости друг к другу в части изображения одного участка местности, где ответчиком ФИО3 был демонтирован металлический штакетник, расположенный на стороне нахождения его дома, то есть в данной части исполнены требования истца в добровольном порядке.

Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были, при том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности предоставления иных доказательств, к которым отнесены в том числе заключения экспертов, специалистов, то есть возложения обязанности как несение иных затрат, суд не усмотрел, в связи с чем требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ФИО3 представлено не было, соответственно исковые требования относительно демонтажа металлического штакетника не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком ФИО3 до подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в добровольном порядке частично демонтировал кирпичное ограждение клумбы, что подтверждается актом обследования территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра было установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположено частичное кирпичное ограждение клумбы, протяженностью 1,8 м.

О данных обстоятельствах свидетельствует изображения, представленные в виде фототаблицы, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что частично было демонтировано кирпичное ограждение клумбы, установленный ответчиком ФИО2, что подтвердил в судебном заседании последний.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не оспорено использование им земельного участка, в том числе установление частичного кирпичного ограждения клумбы, протяженностью 1,8 м. за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части демонтажа за свой счет кирпичного ограждения клумбы подлежат частичному удовлетворению, и обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа за свой счет частичного кирпичного ограждения клумбы, протяженностью 1,8 м., приведя тем самым земельный участок в пределы установленных границ на которые за ним признано право собственности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению истца на случай неисполнения ФИО2 обязанности по добровольному исполнению решения суда в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.

С учетом категории спора и заявленных требований суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца должны быть защищены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика В.П в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к Подгорному В,П об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Подгорного В.П (паспорт №) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа за свой счет частичного кирпичного ограждения клумбы, протяженностью 1,8 м., приведя тем самым земельный участок в пределы установленных границ на которые за ним признано право собственности.

В случае неисполнения ответчиком Подгорного В.П (паспорт №) решения суда в установленный в решении срок взыскать с Подгорного В.П (паспорт №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с Подгорного В.П (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья О.В. Денискина