Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1465/2026

Судья Игумнов А.А. № 2-2901/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью промысловая компания «Тайга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 606049,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден за совершение преступления, повлекшего за собой причинение истцу имущественного ущерба, за истцом признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова», судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2025 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» 1 200 000 руб. ущерба, причиненного при заключении договора купли-продажи от 01.04.2021 №01-04/2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» и обществом с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга», и 7 972 руб. к расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 27 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование указывает, что взысканный решением суда имущественный ущерб в размере 1200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами ранее взысканы решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу № А04-7673/2022 с ООО «Ренова» в пользу ООО ПК «Тайга». Расходы на оплату услуг представителя и госпошлина также взыскиваются повторно. Задолженность ООО «Ренова» перед ООО ПК «Тайга» частично оплачена в размере 50000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, ФИО1 являлся директором ООО «Ренова».

Между ООО «Ренова» (продавец) и ООО ПК «Тайга» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 №01-04/2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: рога лося, полученные от здоровых животных, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующим соглашением к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу № А04-7673/2022 установлено, что по указанному договору ООО ПК «Тайга» перечислило ООО «Ренова» аванс в сумме 1650000 рублей, из которых продавец частично вернул покупателю 400000 рублей, обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, в связи с чем с ООО «Ренова» в пользу ООО ПК «Тайга» взыскано 1250000 рублей основного долга, 180000 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 24.03.2025 № 99818/25/43047-ИП, остаток долга 1464300 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.07.2025 изменен приговор Ленинского районного суда города Кирова от 07.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 159 УК РФ. Из содержания апелляционного определения следует, что ФИО1 выставлен счет ООО ПК «Тайга» на сумму 1650000 рублей. Директор ООО ПК «Тайга» ФИО4, доверяя ФИО1, добросовестно перечислил до предоставления необходимых документов на товар на банковский счет ООО «Ренова» 1650000 рублей; ФИО1, являясь директором ООО «Ренова», действуя от имени юридического лица со своей стороны обязательства по заключенному договору не исполнил, полученные от ООО ПК «Тайга» денежные средства растратил, в том числе на личные нужды. ФИО1, действующим в интересах ООО «Ренова» после получения претензии от ООО ПК «Тайга» возвращено 400000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 рублей ООО ПК «Тайга» не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, что свидетельствует о том, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Ренова» не намеревался исполнять взятые по договору обязательства, т.е. совершил умышленное хищение.

02.07.2025 ФИО1 платежным поручением частично возместил истцу причиненный ущерб в сумме 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Кировского областного суда от 08.07.2025 установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ООО ПК «Тайга» в результате растраты денежных средств, полученных в виде аванса по договору от 01.04.2021 № 01-04/2021 между ООО ПК «Тайга» и ООО «Ренова» в размере 1650000 рублей. Позднее ФИО1 добровольно возмещено ООО ПК «Тайга» 450000 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств размер причиненного ООО ПК «Тайга» преступными действиями ФИО1 ущерба составил 1200000 рублей (1650000 рублей - 450000 рублей). Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.07.2025 и в дополнительном доказывании не нуждаются.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного преступлением ущерба в размере 1200000 рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения ответчиком имущества (денежных средств) истца и из установленного с разумной степенью достоверности размера материального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика..

Вопреки доводам апелляционной жалобы о двойном взыскании, судом первой инстанций обоснованно принято во внимание, что заявленное ООО ПК «Тайга» к ответчику требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и заявленное ООО ПК «Тайга» к ООО «Ренова» требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, имеют разное основание и не являются взаимоисключающими. При этом доказательств того, что ООО «Ренова» исполнены в полном объеме договорные обязательства перед ООО ПК «Тайга» судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика не предоставлено. Из содержания информации, размещенной на официальном сайте ФССП следует, что ОСП по Первомайскому району г.Кирова в отношении ООО «Ренова» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области, остаток долга составляет 1464300 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _29.04.2026.