Решение № 12-333/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело № 12-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «С. (далее – ООО «С.»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 часов на <адрес> в районе ООТ «Самолетная» г. Перми водитель транспортного средства «22270С» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ООО «С.», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством «22270С» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), собственником которого является ООО «С.», управлял водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Ф.» ИНН №, что подтверждается договором сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом и объяснением К.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из представленной копии договора сублизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «С.» передало во временное владение и пользование ООО «Феникс-Менеджмент» ряд транспортных средств, в т.ч. транспортное средство с гос. номером <данные изъяты>.

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный путевой лист выдан ООО «Ф.» на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «22270Е» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) водителю ФИО1, водительское удостоверение <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Ф.», из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем служебного автомобиля действительно в 23:16 час. проезжал по Стахановскому переходу, допускает, что совершил отступление от правил дорожного движения – превысил скорость движения транспортного средства, что связано со срочностью транспортировки больного, со включенными световыми и звуковыми сигналами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи, с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «С.» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С.» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов