Апелляционное определение № 33-5354/2025 от 10 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005776-13 33-5354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.08.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 449576,74 руб., пени исходя из суммы задолженности 192250 руб. за период с 2.12.2022 по 17.02.2025 в сумме 72209,12 руб., пени исходя из суммы задолженности 156 203 руб. за период с 2.12.2022 по 17.02.2025 в сумме 41013,70 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.04.2021, за ФИО2 признано право собственности на следующие транспортные средства: полуприцеп 946833-020, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VOLVO FH, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R42OLA4X2HNA, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, прицеп 829450, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, грузовой тягач седельный 174431, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Несмотря на переход права собственности на вышеуказанные транспортные средства к ФИО2, они оставались зарегистрированы за ФИО1, в связи с чем он был вынужден оплатить транспортный налог за период с 14.04.2021 до июля 2022 года и пени в общей сумме 449 576,74 руб., что повлекло возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился (извещен посредством ГЭПС, прочитано - 14.11.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.11.2025), обеспечил участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.11.2025), обеспечила участие в деле представителя, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные суммы транспортного налога неосновательным обогащением ФИО2 не являются, поскольку государственный учет ФИО1 транспортных средств своевременно прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, в связи с чем совокупности оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика без правовых оснований, не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 24.07.2019 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 13.04.2021, произведен раздел совместно нажитого имущества. Доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по <данные изъяты> доли за каждым. Судом установлен факт нахождения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в совместной собственности сторон, который был выделен в личную собственность ФИО1, денежные средства, полученные по кредитному договору №№ от 19.05.2017, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и ИП ФИО1 признаны общим долгом супругов по <данные изъяты> доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 13.04.2021, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2020 изменено в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по <данные изъяты> доли за каждым, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, автомобили: SCANIA R420, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VOLVO FH, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R480, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R420, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R420LA4X2HNA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R480, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ 174431, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R480, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA R380 LA 4X2 MEB, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SCANIA G420 LA 4X2HNA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 5320, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; долг по кредитному договору №№ от 19.05.2017, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и ИП ФИО1, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на следующие транспортные средства: полуприцеп 946833-020, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VOLVO FH, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R42OLA4X2HNA, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, прицеп 829450, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г.Белгорода от 27.10.2022, ФИО2 из незаконного владения ФИО1 истребованы транспортные средства: полуприцеп 946833-020, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VOLVO FH, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R420, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R42OLA4X2HNA, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, прицеп 829450, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCANIA R480, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, SCHMITZ SK024, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что установленные данными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из налогового уведомления №№ от 01.09.2022 следует, что ФИО1 начислен транспортный налог за <данные изъяты> год в размере 409 491 руб., в том числе за транспортные средства, право собственности на которые с 13.04.2021 перешло к ФИО2, 192 250 руб.

Из налогового уведомления №№ от 16.08.2023 следует, что ФИО1 начислен транспортный налог за 2022 год в размере 297 936 руб., в том числе за транспортные средства, право собственности на которые с 13.04.2021 перешло к ФИО2, 156 203 руб.

Согласно сведениям УФНС по Белгородской области, предоставленным на основании судебного запроса, задолженность по уплате транспортного налога была погашена ФИО1 17.02.2025. В связи с неоплатой в установленный законом срок налоговых платежей, ФИО1 была начислена пеня в размере 72 209,12 руб. на задолженность по транспортному налогу за 2021 год 192 250 руб., в размере 41 013,70 руб. на задолженность по транспортному налогу за 2022 год 156 203 руб.

Указанные суммы пени были также погашены ФИО1 17.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 357 и п. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Статья 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) предусматривает право прежнего владельца транспортного средства на обращение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, а также обязанность владельца обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств, регистрационные действия по постановке транспортных средств на государственный учет осуществляются при предъявлении заявителем, помимо прочего, документов, идентифицирующих транспортное средство, документов, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации транспортных средств, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационными документами являются: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, ст. 16 Закона о государственной регистрации транспортных средств установлена обязанность владельца предоставить транспортное средство для осмотра при его постановке на учет.

Согласно п. 2 ч.1 ст.18 Закона о государственной регистрации транспортных средств также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

В силу абз. 2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 г. №1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (п. 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку сумма транспортного налога была перечислена в бюджет и в распоряжение ответчика не поступала. В период уплаты истцом транспортного налога он являлся плательщиком такого налога на основании ч.1 ст.357 НК РФ и исполнял свою налоговую обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ, обязанность уплачивать налог возникает у лица с момента регистрации за ним транспортного средства, то есть внесения соответствующей учетной записи уполномоченным лицом, и прекращается со дня внесения сведений о прекращении права.

Суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом вышеприведенных норм права и представленных доказательствах по делу, сделал вывод, что уплаченные суммы транспортного налога неосновательным обогащением ФИО2 не являются, поскольку, государственный учет ФИО1 транспортных средств своевременно прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика без правовых оснований, не имеется.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.06.2022 по делу №2-402/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2022 по вышеуказанному делу, установлено, что ФИО1 мер по прекращению регистрационного учета на своё имя в отношении указанных транспортных средств не предпринимал, при этом ФИО2 ему в этом не препятствовала. Установлена незаконность действий ФИО1 по удержанию транспортных средств, принадлежащих ФИО2 в период с 14.04.2021 по 20.06.2022, имущество истребовано из незаконного владения ФИО1

Сторонами подтверждено, что 20.06.2022 ФИО1 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2020, переданы ФИО2 как непосредственно транспортные средства, так и идентифицирующие их документы – Паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ФИО2 по объективным, не зависящим от её воли обстоятельствам, не могла исполнить возложенную на неё обязанность по регистрации транспортных средств, владельцем которых она стала на основании вступивших в законную силу судебных актов в связи с физическим отсутствием у неё как самих транспортных средств, так и идентифицирующих их документов, является правильным.

Доказательств того, что ФИО1 в указанный период предпринимал меры по исполнению решения суда, что позволяло бы отменить обеспечительные меры, и прекращению государственного регистрации за ним указанных транспортных средств и препятствование в этом стороны ФИО2, вопреки ст.57 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2022, определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.06.2023 следует, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2020 исполнено ФИО1 только в 2023 году, а в части передачи транспортных средств – 20.06.2022, что свидетельствует о наличии весь период уплаты истцом транспортного налога обстоятельств по сохранению обеспечительных мер.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ей транспортных средств только 09.03.2022, которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последняя не могла осуществить регистрацию транспортных средств за собой по причине их удержания ФИО1, а истец не был лишен возможности передать ФИО2 принадлежащее ей имущество и обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о прекращении учета.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не мог ранее 01.07.2022 снять с учета транспортные средства, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.08.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 18.12.2025

Председательствующий

Судьи