Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Копия: Дело №2-1204/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 , Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с реестрового учета земельного участка, признании права собственности недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о признании недействительными результатов межевания и постановки на реестровый (кадастровый) учет земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На предоставленном ему земельном участке он построил жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указанные постройки были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ год. План застройки был надлежащим образом согласован и утвержден Главным архитектором г.Казани.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок, располагался на расстоянии трех метров от строений принадлежащих истцам,

Согласно свидетельства на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., ширина участка составляла <данные изъяты>.м., длина <данные изъяты>.м., кадастровый номер земельного участка №, сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации земель г. Казани.

Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, границы вышеуказанного земельного участка были уточнены.

На основании решения суда земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> был снят с кадастрового учета и было прекращено право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь провел межевание своего участка, но уже по новым границам. Межевание проводилось без надлежащего извещения истцов и без согласования с ними границ образованного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № стала составлять <данные изъяты> кв.м. При этом границы указанного участка были передвинуты в сторону участка истца.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка ФИО4 существенно увеличилась (ранее ширина участка ответчика со стороны улицы составляла <данные изъяты> м., после проведения межевания ширина участка стала составлять <данные изъяты> м.), в связи с чем граница участка стала проходить в плотную к строениям принадлежащим истцам.

Акт согласования границ вновь образованного земельного участка истцами не подписывался.

На основании изложенного истцы просили суд удовлетворить их требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд признать недействительными результаты межевания и решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>; снять с реестрового (кадастрового) учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим; признать недействительным Свидетельство на права собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на имя ФИО4.

В суде представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзывах.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указано на пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» правопреемником Администрации Кировского района не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указано на то, что МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ посчитал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Межевое дело в 2010 году было изготовлено кадастровым инженером, действующим в соответствии с Законом о кадастре, и не содержит нарушений, влекущих его недействительность.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:280505:1, а также расположенных на нем строений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13).

ФИО4 на основании Постановления Главы администрации Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» поступало обращение о согласовании границ, в связи с образованием, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на имя ФИО4. В связи с отсутствием причин для отказа, границы смежные с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по заявлению ФИО1 и ФИО2 о перераспределении земельного участка по пер.Залесный в жилом массиве ФИО7 с кадастровым номером № постановлением Исполнительного комитета г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №, в настоящее время имеет статус «Временный».

ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО4 ЗАО «Казземпроект» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Оспаривая межевой план, истцы указывают на его несоответствие законодательству о межевании, поскольку межевание земельного участка проведено без согласования с ними как смежными землепользователями границ земельного участка.

Во исполнение ранее действующей части 12 статьи 38 и части 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее Приказ) утверждены форма межевого плана, требования к его подготовке, а также примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 № 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" результатом кадастровых работ, выполненных по договорам подряда, заключенным после 1 января 2009 года, являются межевые планы, подготовленные в соответствии с Приказом.

Исследовав оспариваемый межевой план земельного участка с кадастровым номером 16:50:280505:16, выслушав позицию представителя ФГБУ ФКП «Росреестра» по РТ, суд не соглашается с позицией истцов о его несоответствии законодательству о межевании и приходит к выводу о том, что выполненный ЗАО «Казземпроект» межевой план соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО4 в существующих параметрах и точках координат нарушает право истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности земельного участка.

Ссылка истцов, в обоснование своей позиции, на расхождение в различных документах площади земельного участка, не может быть принята во внимание и служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оспариваемый межевой план земельного участка изготовлен 30.12.2010г., с настоящим иском истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, об истечении которого заявлялось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани».

Заявленные исковые требования о признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и признании недействительным свидетельства на право собственности, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, истцы же такими лицами не являются.

Таким образом, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 4, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

При этом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формально права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимости. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, соответствующие правовой ситуации.

В данном случае о наличии своих прав на спорный земельный участок истцы не заявляют, эти права документально не подтверждены, отсутствие согласования границ земельного участка ФИО4 с истцами не может служить безусловным основанием для признания результатов межевания земельного участка и межевого плана недействительными.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что действиями ответчиков нарушаются право собственности или владения в отношении принадлежащего им земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>