Решение № 2-1087/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1087/2018;)~М-1138/2018 М-1138/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 7 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

в исковом заявлении и своих устных объяснениях на заседании суда ФИО1 указала, что 3 декабря 2017 года между ней и ФИО2 был заключён договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 должна была произвести работы по изготовлению, доставке и установке в её квартире окон. Общая стоимость работ по договору составляла 54 210 рублей. В день заключения договора она взяла кредит в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» на сумму 55 059 рублей, из которых 849 рублей были выплачены банку за подключение банковской услуги, а 54 210 рублей – перечислены на расчётный счёт ФИО2 в качестве оплаты заказа. ФИО2 длительное время не выполняла своих обязательств. 7 февраля 2018 года она направила ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с этим она обратилась в суд с иском.

ФИО1 просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ФИО2 выплаченные ею денежные средства в размере 54 210 рублей, убытки в размере 13 392 рубля 38 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 210 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и расходы, связанные с обращением в суд, в размере 4 000 рублей (л.д. 2-4).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ «Ренессанс-Кредит».

На заседание суда ответчик и представитель третьего лица не явились. Ответчик своей позиции по делу не выразил. Представитель третьего лица направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 4 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского кредита, и денежные средства по данному договору в размере 54 210 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 58).

Суд считает установленными те фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Помимо устного объяснения ФИО1, они подтверждаются следующими доказательствами.

В копии договора подряда от 3 декабря 2017 года № АА 00117 и приложении к нему отражено, что ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 договорились о том, что ФИО2 выполнит работы по изготовлению, доставке и установке в квартире ФИО1 окон, а ФИО1 оплатит стоимость заказа в размере 54 210 рублей. Свои обязательства по доставке изделия в квартиру ФИО1 ФИО2 должна была выполнить в течение 21 рабочего дня после поступления денежных средств на расчётный счёт в качестве оплаты работ (л.д. 6-15).

Из копии кредитного договора от 3 декабря 2017 года следует, что ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» договорились о том, что банк предоставит ей потребительский кредит на сумму 55 059 рублей, из которых 54 210 рублей предназначалось для оплаты товаров или услуг у индивидуального предпринимателя ФИО2, а 849 рублей для подключения банковской услуги (л.д. 16-17, 61-63).

Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается копиями графика платежей, заявлений ФИО1 о выдаче кредита, о добровольном страховании, о подключении банковской услуги и выписки по лицевому счёту ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» (л.д. 18-19, 20, 21,22, 23).

Из копии платёжного поручения от 5 декабря 2017 года и уведомления по нему следует, что ООО КБ «Ренессанс-Кредит» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 54 210 рублей по договору с ФИО1 (л.д. 59, 60).

В копии письменной претензии от 2 февраля 2018 года отражено, что ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что отказывается от договора, и требовала вернуть выплаченные ею денежные средства (л.д. 24).

Факт направления этой претензии ответчику подтверждается копиями уведомления о вручении и кассового чека почтового отделения ФГУП «Почта России» от 7 февраля 2018 года (л.д. 27, 28).

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано истцом, который лично участвовал в описанных им событиях. Оснований полагать, что он неправильно воспринимал обстоятельства дела или дал о них ложные объяснения, не имеется. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве заказчика, а ФИО2 в качестве исполнителя заключили договор бытового подряда. ФИО1 свои обязательства по оплате работы выполнила в полном объёме. ФИО2 не выполнила своих обязательств, чем грубо нарушила права ФИО1 как потребителя. В деле не имеется сведений о том, что ФИО2 не исполнила договор вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, должен действовать профессионально в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами. В связи с этим суд исходит из того, что обязательство и права ФИО1 как потребителя были нарушены по вине ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, в частности, вины потребителя (п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (п. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, и стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата цены работы и полного возмещения убытков (п. 1 и 3). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5).

Так как ФИО2 грубо нарушила сроки исполнения работы, и стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, получить обратно сумму, уплаченную за невыполненную работу, и требовать возмещения убытков. В связи с этим требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ФИО2 оплаченной в счёт стоимости услуг по договору подряда денежной суммы в размере 54 210 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 для оплаты работ, которые ответчик не выполнил, взяла потребительский кредит, то к понесённым ею убыткам следует отнести выплаченные истцом проценты за пользование кредитом, которые на дату обращения в суд составили 12 543 рубля 38 копеек.

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве оплаты заказа по договору подряда с ФИО1 поступили на расчётный счёт ФИО2 5 декабря 2017 года. На основании условий договора о сроках выполнения работ последним днём доставки изделия являлось 26 декабря 2018 года (п.3.2.2). В договоре подряда не указан срок монтажа изделия. Суд приходит к выводу о том, что графа, предназначенная для указания этого срока, не была заполнена по вине ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, этот срок определяется в соответствии с другими условиями обязательства, обычаями либо существом обязательства.

Исходя из условий договора между ФИО1 и ФИО2, обычаев и существа обязательства, суд считает, что ФИО2 должна была произвести установку окон в квартире ФИО1, то есть полностью выполнить свои обязательства по договору, в течение семи дней после подписания акта-приёма передачи.

Поскольку по данному делу, исходя из количества просроченных дней, сумма неустойки превышает общую цену заказа, то размер неустойки, который подлежит взысканию с ФИО2, определяется общей ценой заказа и составляет 54 210 рублей.

Допустив длительное неисполнение договора подряда, ФИО2 нарушила права ФИО1, как потребителя, и причинила ей моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что права ФИО1 были нарушены по вине ФИО2, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учётом обстоятельств дела, срока, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что по данному требованию с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 12 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении установленных законом требований ФИО1 как потребителя ей подлежит присуждению сумма 132 963 рубля 38 копеек (из расчёта 54 210 + 12 543,38 + 54 210 + 12 000). Помимо этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О правах потребителей» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 481 рубль 69 копеек (из расчёта 132 963,38 / 2).

Помимо указанных выше денежных средств, в качестве убытка ФИО1 просила взыскать ФИО2 849 рублей, уплаченных за подключение банковской услуги сервис-пакет «Комфорт-лайт» при заключении кредитного договора. Эти требования не подлежат удовлетворению, так как не обусловлены договором между истцом и ответчиком. Банковская услуга была заказана ФИО1 для удобства исполнения обязательств перед банком.

ФИО1 просила суд взыскать в её пользу 4 000 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 2-4).

Из материалов дела следует, что она произвела расходы на оплату услуг по составлению заявления в ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» в сумме 1 000 рублей (л.д. 32) и выплатила НО «ТОКА» 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 33).

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК Российской Федерации расходы на составление искового заявления следует признать судебными расходами по данному делу. Расходы на составление заявления в банк к таковым не относятся, поскольку не связаны с исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как иск ФИО1 удовлетворён частично, то в возмещение судебных расходов с ФИО2 следует взыскать в её пользу 2 812 рублей 80 копеек (из расчёта (54 210 + 12 543,38 + 54 210 + 12 000) +(54 210 + 12 543,38 + 54 210 + 12 000) / 2) * 3 000 / (54 210 + 13 392,38 + 54 210 + 20 000) + (54 210 + 13 392,38 + 54 210 + 20 000) /2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ФИО1 в силу п. 3 ст. 17 Закона «О правах потребителя» освобождена от государственной пошлины, её следует взыскать с ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче исков о расторжении договора и компенсации морального вреда, как искам неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Согласно подп. 1 п. 1 этой же статьи по искам имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в доход МО «Город Торжок» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 5 388 рублей 90 копеек (из расчёта 300 + 300 + 3 200 +1588,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Договор подряда № АА00117, заключённый между ними 3 декабря 2017 года, расторгнуть.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 54 210 (пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей, выплаченных по договору подряда, 12 543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 38 копеек в возмещение ущерба, 54 210 (пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей в качестве неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 66 481 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Торжок» в счёт уплаты государственной пошлины 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 13 февраля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

.
.