Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1260/2020

Дело № 2-1260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» и ФИО2, третье лицо – Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО СК «Армеец» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО1 и с автомобилем № № под управлением Мамедова ФИО. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО МММ № от 05.07.2019. Гражданская ответственность одного из участников ДТП на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик сообщил о готовности выдать направление на СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей марки КИА. На момент ДТП гарантии?ное обязательство производителя в отношении автомобиля истца еще не истекло (составляет 5 лет), истец проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от 07.10.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574800,00 руб., без учета износа – 643193,15 руб. Согласно экспертному исследованию № от 07.10.2019 ИП ФИО рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составляла 606700,00 руб., величина годных остатков – 198100,00 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составляет 408600,00 руб. (рыночная стоимость №,00 руб. – годные остатки 198100,00 руб.). 25 октября 2019 года страховой компанией АО СК «Армеец» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в связи с наступлением полной гибели ТС. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 27.01.2020 по обращению № У-19-82480 от 13.12.2019 в удовлетворении требований истцу также отказано. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик АО АК «Армеец» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Также поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 4884,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебные оценки в размере 12000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик АО СК «Армеец» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО1 и с автомобилем № под управлением Мамедова ФИО.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО2.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 августа 2019 года истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от 07.10.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574800,00 руб., без учета износа – 643193,15 руб. Согласно экспертному исследованию № от 07.10.2019 ИП ФИО рыночная стоимость автомобиля № № на момент ДТП составляла 606700,00 руб., величина годных остатков – 198100,00 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

25 октября 2019 года страховой компанией АО СК «Армеец» получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в денежной форме в связи с наступлением полной гибели. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.01.2020 по № от 13.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому все повреждения исследуемого автомобиля марки №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт», выполненное на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку, как видно из текста данного заключения, в распоряжении проводившего ее эксперта не было полного административного материала по факту ДТП, а именно не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств. Без этих данных точно установить механизм ДТП, а также полноценно провести трасологическое исследование невозможно. Также трасолгическое исследование было выполнено поверхностно, экспертом не был полно исследован второй контакт, в который вступало транспортное средство истца.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами не было спора о факте наступления страхового случая, ответчик, выдав истцу направление на ремонт, фактически своими действиями признал факт наступления страхового случая. Спор между сторонами был только по форме страхового возмещения.

С учетом изложенного определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №20-СЭ/20 от 18 августа 2020 года определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 560296,20 руб., без учета износа – 629595,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 616000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 211116,00 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п.п. «а» и «д» п.16.1. ст.12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, с учетом того, что имело место полная гибель автомобиля истца, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в выплате которого ответчиком было необоснованно отказано.

Также суд учитывает, что на момент ДТП гарантия производителя на автомобиль истца еще не истекла (все ТО проводились у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки, которая предоставлялась ответчику с досудебной претензией истца), следовательно, в случае организации ответчиком ремонта данного автомобиля, он должен был быть произведен исключительно на СТОА официального дилера. СТОА ИП ФИО, куда было выдано направление ответчиком, официальным дилером автомобилей марки КИА не является. Кроме того, заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала страховую сумму по ОСАГО, а истец свое согласие на доплату при проведении ремонта не давал.

В соответствии с п.15.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшии? вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантии?ное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданскои? ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательныи? восстановительныи? ремонт на станции технического обслуживания, являющеи?ся сервиснои? организациеи? в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.152 и подпункт «е» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второи? п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителеи?).

Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 404884,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - 616000,00 руб., годные остатки - 211116,00 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 400 дней (период просрочки с 11.09.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 15.10.2020г. (день уточнения исковых требований)) = 1 600 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (404 884,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 4 884,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимые оценки в размере 12 000,00 руб. в следующем порядке: со страховой компании в сумме 11000,00 руб., с ФИО2 в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, со страховой компании в сумме 15000,00 руб., с ФИО2 в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм материального права истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 ГК ПФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11000,00 руб., с ФИО2 в сумме 400,00 руб.

Взыскивая с ответчика АО СК "Армеец" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленные экспертным учреждением счет за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК "Армеец" в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимости судебной экспертизы в сумме 58000,00 руб., с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» - 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на представителя в размере 18000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 11000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4884,00 руб., расходы на представителя в размере 2000,00 руб., расходы на досудебную оценки в размере 1000,0 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 58000,00 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ... г..