Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1597/2017
г. Мелеуз
02 ноября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

При составлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от <дата обезличена>.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности с предложениями погасить ее остались без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата обезличена> составила 1 333 000 рублей

По состоянию на <дата обезличена> задолженность созаемщиков перед Банком составила 1 075 750,31 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 1 333 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 578,75 рублей и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых. Цель использования кредита: приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктами 2.1, 2.1.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры.

При оформлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от <дата обезличена>, зарегистрированная в установленном порядке.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена> и предложено расторгнуть договор.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковое требование в части расторжения кредитного договора оставлено без расмотрения.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1 075 750,31 рублей, в том числе 36 069,95 рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 66 636,63 рублей – просроченные проценты, 973 043,73 рубля – просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности подлежат полному удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 36 069,95 рублей до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой в кредит квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется Отчетом <№> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 333 000 рублей, поскольку установленный в п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, шестимесячный срок действия отчета об оценке не истек, суд признает представленный Банком отчет об оценке актуальным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 066 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы ООО «...» по проведению оценки предмета ипотеки и составлению Отчета <№> в размере 711,67 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 578,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в сумме 1 049 680,36 рублей, в том числе 10 000 рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 66 636,63 рубля – просроченные проценты, 973 043,73 рубля – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 578,75 рублей, расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 711,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 1 066 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев