Апелляционное определение № 33-2075/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Федотычева Е.В.

УИД 38RS0035-01-2024-006504-26№ 33-2075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-4100/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 указано, что в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО4 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 29 сентября 2025 г. заявление ФИО4 удовлетворено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не согласен с определением. Судом не дана оценка обстоятельству, что в договоре об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , в приложении Номер изъят Перечень и стоимость услуг Номер изъят от Дата изъята отсутствует подпись ФИО4, приложение Номер изъят не согласовано сторонами, размер вознаграждения ООО ЮК «Линия закона» не доказан допустимыми доказательствами. Суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств наличия связи ФИО8 с ООО ЮК «Линия закона». Отсутствие доказательств связи между собой указанных лиц исключает совершение ФИО8 действий в рамках настоящего дела как исполнение условий договора от Дата изъята . Судом неправильно оценен размер заявленных судебных расходов, он неразумный. Спор не является сложным, фактически бесспорный, основывался только на факте прекращения семейных отношений между сторонами. Возражения на встречный иск составлены и подписаны ФИО8, связь которой с ООО ЮК «Линия закона» материалами дела не подтверждается. ФИО2 отказался от встречного иска до момента принятия решения суда, что доказывает отсутствие у спора правовой или фактической сложности. Доводы, что представитель ФИО4 обеспечивал явку свидетелей в судебное заседание, не доказывают сложности спора, сложности оказания юридической помощи, свидетели близкие родственники ФИО4, их явку она обеспечивала сама лично. Не относимы к предмету заявления ссылки на составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, согласно акту Номер изъят от Дата изъята оказание услуг было завершено в указанную дату, эти действия не могли совершаться в рамках договора от Дата изъята . В указанном акте указывается, что услуги оказывались в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу к таковым не относятся. Представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании, что доказывает незначительный объем оказанных им услуг. Не соответствует действительности утверждение в заявлении, что представители истца знакомились с материалами дела Дата изъята , в материалах дела нет документов, подтверждающих ознакомление ФИО7 с материалами дела до Дата изъята . Полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату слуг представителя могла быть сумма, равная 10 000 руб., суд мог взыскать такой размер судебных расходов.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, снять его с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2025 г. решение суда от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принципы разумности и справедливости, категорию спора, его объем и сложность, фактическое участие и проделанную представителями юридическую работу по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителей ФИО4 ФИО7, ФИО8, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя.

Судья суда апелляционной жалобы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Юридическая помощь ФИО4 в рамках данного гражданского дела оказана ФИО7, ФИО8, действующими по доверенности от Дата изъята на основании договора об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО4 и ООО ЮК «Линия закона», стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составила 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от Дата изъята , актом от Дата изъята Номер изъят.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился со встречным иском о сохранении за ним права пользования жилым помещением, Дата изъята от встречного иска ФИО2, отказался. Определением суда от Дата изъята отказ от встречного иска ФИО2, принят судом.

Согласно материалам дела, представитель ФИО4 ФИО8 подготовила возражения на встречное исковое заявление (л.д.59), заявление о выдаче решения суда (л.д. 45), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.154), представители ФИО4 ФИО8 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , ФИО7 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята (л.д.25, 26).

Иск ФИО1 поступил в Октябрьский районный суд г. Иркутска 08.08.2024, решение суда принято 25.12.2024.

Доводы, что в договоре об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , в приложении Номер изъят Перечень и стоимость услуг Номер изъят от Дата изъята отсутствует подпись ФИО4, приложение Номер изъят не согласовано сторонами, размер вознаграждения ООО ЮК «Линия закона» не доказан допустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается выполнение представителями ФИО7, ФИО8 обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО4, не имеется оснований полагать, что сторонами не согласован размер вознаграждения, решение по размеру взыскиваемого вознаграждения принимается судом.

Доводы, что ФИО2 отказался от встречного иска до момента принятия решения суда, основанием для снижения расходов не являются. Подача и принятие судом встречного иска усложняет дело, другой стороной на него поданы возражения.

При этом явка свидетелей была обеспечена представителем ФИО4, сама ФИО4 участия в суде не принимала, доводы, что явку свидетелей обеспечивала лично ФИО4 материалами дела не подтверждены.

Доводы, что не относимы к предмету заявления ссылки на составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, согласно акту Номер изъят от Дата изъята оказание услуг было завершено в указанную дату, эти действия не могли совершаться в рамках договора от Дата изъята , что в указанном акте указывается, что услуги оказывались в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу к таковым не относятся, основанием для отмены определения не являются. Возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что это не приято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях.

Не имеется оснований полагать, что суд учитывал ознакомление представителей истца с материалами дела в суде.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи с доводами, что суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств наличия связи ФИО8 с ООО ЮК «Линия закона», отсутствие доказательств связи между собой указанных лиц исключает совершение ФИО8 действий в рамках настоящего дела как исполнение условий договора от Дата изъята . Истцом услуги ООО ЮК «Линия закона» оплачены, на каких основаниях ФИО8 участвует в работе ООО ЮК «Линия закона» - трудовых или договорных, правового значения не имеет.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, расходы в размере 50 000 руб. являются неразумными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Общая сумма расходов в размере 50 000 руб. в отношении выполненной представителями работы является явно неразумной. Судом оцениваются категория дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с категорией дела, его сложностью, продолжительностью его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах дела определение подлежит отмене на основании пунктов 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, взысканием судебных издержек частично в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты) области, код (данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты) Федерации Номер изъят Дата изъята ГУ МВД России по <адрес изъят>, код (данные изъяты)) судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей отказать.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.